Решение по делу № А56-6816/2024 от 24.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 сентября 2025 года Дело № А56-6816/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ д. 43, лит. А, оф. 204, ОГРН: 1177847145750);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (адрес: Россия 125438, Москва, Москва, УЛ. МИХАЛКОВСКАЯ 63/Б, стр. 2, помещ. XIX, ОГРН: 1227700868911);

третьи лица: 1. ФИО1 (ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Армакабель" (198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОСЕЛКОВАЯ (СТАРОПАНОВО ТЕР.), Д. 1, ЛИТЕР И, КАБИНЕТ 8 1-Н, ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии

-от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.10.2022);

-от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025);

- третьих лиц: 2. ФИО4 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – Общество «ЮНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (далее – Общество «ИНВЕСТПРОМ») о взыскании по договору от 01.03.2023 № 0103/23 (далее – Договор): 796 141 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 09.10.2024, от 26.03.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Армакабель".

Определением от 01.04.2024 к производству принят встречный иск Общества «ИНВЕСТПРОМ» о взыскании (с учетом уточнения от 02.09.2025) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 195 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 03.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЮНИКС» (поставщик) и «ИНВЕСТПРОМ» (покупатель) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар».

В соответствии с п. 1.2. договора количество, цена, номенклатура Товара, а также сроки поставки каждой партии согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификация формируется на основании заявки Покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Если иное не указано в Спецификациях, оплата Товара производится Покупателем на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора истцом были поставлены товары на сумму 6 880 859,41 рублей, ответчиком были оплачены товары на сумму 6 840 368,41 рублей.

В то же время истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 755 650 рублей (платежные поручения № 112 от 31.05.2023 г. и № 113 от 01.06.2023г.).

Данные денежные средства были перечислены ошибочно, так как прежним руководителем истца в качестве назначения платежей указан (возврат денежных средств).

Истец полагает, что данные перечисления могли в равной степени носить не только ошибочный характер, но и быть совершены намеренно предыдущим руководителем истца с целью вывода денежных средств и причинения ущерба истцу, так как первичная документация не была передана в адрес текущего руководителя истца.

В претензии от 18.08.2023 № 1-18 Общество «ЮНИКС» потребовало от Общества «ИНВЕСТПРОМ» возвратить денежные средства.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЮНИКС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование уточненного встречного иска, Общество «ИНВЕСТПРОМ» указало следующее.

Денежные средства в размере 1 255 650 рублей, оплаченные по счету поставщика № 38 от 04.04.2023г., платежным поручением № 16 от 07.04.2024г., - не были предусмотрены в спецификации № 1 от 22 марта 2023г. к договору поставки.

В последствии стороны не оформили документов на поставку продукции на вышеуказанную сумму, а сама поставка фактически не была осуществлена.

При этом ООО "Юникс" произвел частичный возврат средств ранее перечисленного ООО "ИНВЕСТПРОМ» по платежному поручению № 16 от 07.04.2024г., что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях поставщика № 112 от 31.05.2023г. и № 113 от 01.06.2023г.

Соответственно, перечисленная ООО «ИНВЕСТПРОМ» сумма аванса (платежное поручение № 16 от 07.04.2024г.) является неосновательным обогащением ООО «Юникс».

Таким образом, ООО «ЮНИКС» обязано вернуть оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Общество «ЮНИКС» в свою очередь указало следующее.

1. ООО «ИНВЕСТПРОМ» не представило подтверждение направления досудебной претензии в адрес ООО «Юникс, а также не предоставило сведений о том, каким образом бывший генеральный директор ООО «Юникс» направлял в адрес ООО «ИНВЕСТПРОМ» ответ на указанную претензию;

2. ООО «ИНВЕСТПРОМ» длительное время не обращалось в суд с исковым заявление о взыскании задолженности, а обратилось только в рамках встречного искового производства.

3. ООО «Инвестпром» в нарушение правил ведения книги продаж, указало, что осуществило продажу в адрес ООО «Юникс» на основании счет-фактуры № 2 от 03.04.2024 в размере 755 650 руб. 00 коп. в отсутствие реальной продажи.

4. При изучении переписки за спорный период установлено, что 03.04.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Инвестпром» investprom888@yandex.ru скан-копию УПД № 45 от 03.04.2023 г. с живой подписью ФИО1 Мотивированный отказ от подписания УПД № 45 от 03.04.2023 г. со стороны не поступал.

5. Дата передачи товара Ответчику совпадает с датой передачи товара ООО «Кабельный завод «Армакабель» согласно УПД № 3 от 03.04.2023.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением от 07.04.2024 № 16 перечислил истцу 1 255 650 руб. предоплаты.

В последующем стороны так и не согласовали существенные условия поставки – не подписали Спецификацию на поставку товара на указанную сумму.

Доказательств поставки товара на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд учитывает, что Общество "ЮНИКС" платежными поручениями от 31.05.2023 № 112 и от 01.06.2023 № 113 произвело частичный возврат денежных средств, ранее перечисленных Обществом "ИНВЕСТПРОМ».

Соответственно, оставшаяся сумма аванса 500 000 руб., является неосновательным обогащением на стороне ООО «ЮНИКС»

Вопреки позиции истца в материалы дела представлены доказательства ведения претензионной переписки сторон (письма от 30.04.2023 № 1, от 16.05.2023 № б/н).

При этом с учетом, разъяснений, указанных в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При указанном положении требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения следует отклонить, а требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 195 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 03.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке.

С учетом соблюдения претензионного порядке урегулирования спора (16.05.2023 ответ на претензию), а также с учетом трех рабочих дней на возврат денежных средств (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), проценты подлежат начислению с 20.05.2023 по 03.09.2025.

По расчету суда размер процентов за период с 20.05.2023 по 03.09.2025 составляет 191 479,44 руб.

При указанном положении требование о взыскании процентов по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 191 479,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 03.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 16 811 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" 39 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 № 2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.