ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023 Дело № А40-7249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» - ФИО1, по доверенности от 03.08.2023;

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» (далее - истец, ООО «Технопарк «Аксиом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (далее - ответчик, ООО «Энерготех») о взыскании 93 964 222,36 руб. задолженности по 16 договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем споре рассмотрены требования истца о взыскании 13 531 150, 69 руб. задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-14 от 28.08.2018, в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 3 325 150,69 руб. процентов за пользование займом и 4 206 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.12.2022, с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы долга в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Энергетические технологии» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» было взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 3 325 150,69 руб. процентов за пользование займом и 3 000 000 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы долга в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. При этом размер взыскиваемой неустойки судом первой инстанции был снижен ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Энерготех», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энерготех» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Технопарк «Аксиом» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа № ЭТ-ТпА-14 от 28.08.2018 ООО «Технопарк «Аксиом» предоставило ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом является правильным, принимая во внимание, что доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлены, признав представленный истцом расчет неустойки правильным, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 325 150,69 руб. и неустойки в размере 3 000 000 руб., с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы долга в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера неустойки и неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Указанный довод судом кассационной инстанции так же отклоняется исходя из того, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойке, суд уже снизил ее размер. Неприменение моратория к принятию неправильного судебного акта не привело и в данном случае безусловным основанием для его отмены не является.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-7249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.С. Калинина

В.В. Петрова