ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2023 года

Дело №А21-12332/2023-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 в порядке передоверия по доверенности от 16.04.2022 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев по правилам суда первой инстанции требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу №А21-12332/2022 ФИО1 (далее – Должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10182151 от 25.11.2022.

03.03.2023 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой требований 96 331,85 руб. основного долга. Основания возникновения задолженности: кредитный договор №10-057124 от 21.08.2013, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и должником, договор уступки прав требования №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЛС», договор уступки прав требования №1 от 26.12.2022, заключенный между ООО «ТЛС» и ИП ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 требование заявителя было принято к производству. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а так же в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 22.05.2023 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований ФИО1 требование ИП ФИО3 в размере 96 331,85 руб. основного долга. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении требования ИП ФИО3 22.05.2023, то есть до истечения срока на предоставление возражений.

Определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.10.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Кротова С.М., находящегося в очередном отпуске, на судью Сереброву А.Ю. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору от ФИО3

Апелляционная коллегия совещаясь на месте отказала в приостановлении производства

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21.08.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 104256,00 руб. на срок до 21.08.2018 г. из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 21.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 г.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022 г.

На основании договоров цессии № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 г., № 1 от 26.12.2022 г. к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.08.2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленным документам, 31.07.2018 г. Мировым судьей Ильюшенко Н.С. 6-го судебного участка Центрального р-на г. Калининграда был вынесен судебный приказ по делу №2-3832/2018 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ТЛС», ИНН <***> задолженности по кредитному договору №10-057124 от 21.08.2013 г., заключенного с КБ «Русский Славянский банк» за период с 21.08.2013 г. по 27.10.2015 г. в размере 84 740,56 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 371,11 рублей, что подтверждается Судебным приказом от 31.07.2018 г. (приложение 3).

01.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №76706/21/39002-ИП на основании судебного приказа №2-2832/2018 от 31.07.2018 г., выданного 6-м судебным участком Центрального судебного района г. Калининграда по делу №2-3832/2018 от 31.07.2018 г. в отношении Должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТЛС»

13.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального р-на г. Калининграда ФИО7 указанное исполнительное производство №76706/21/39002-ИП было окончено, что подтверждается Постановлением судебного пристава исполнитель об окончании исполнительного производства.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 86 111,67 рублей. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в судебном заседании заявления о включении в реестр требований, судебный акт арбитражного суда исполнен должником в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2022 по делу № А21-12332/2022-3 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва