АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
28 ноября 2025 года Дело № А53-15669/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 030 967 рублей 74 копеек задолженности
по договору от 15.10.2020 № 271/1, 3 269 942 рублей 80 копейки процентов, процентов
по дату уплаты долга (уточненные требования),
при участии:
от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025; путем использования системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании
13 560 665 рублей 90 копеек задолженности по договору от 15.10.2020 № 271/1,
2 807 646 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 23.03.2024 по 28.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами
по дату уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать
13 030 967 рублей 74 копейки задолженности, 3 269 942 рублей 80 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по 10.09.2025, процентов
за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга.
Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования
в уточненной редакции в полном объеме, возражал против аргументов ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзывах и дополнительных пояснениях на иск,
просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер процентов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон истца, изучив
все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи,
суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.10.2020 общество (арендодатель)
и предприятие (арендатор) заключили договор аренды имущества № 271/1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату
во временное владение и пользование объекты недвижимости, входящие в комплекс объектов теплового хозяйства, пригодного для выработки тепловой энергии,
расположенный по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 имущество передается в аренду на срок 42 месяца
(до 30.04.2024) с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества
(в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается
на основании оценки арендной платы, выполненной специализированной организацией,
в сумме 24 480 000рублей в год, в следующем размере:
За период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (500 000 рублей) (пункт 3.1.1 договора).
За период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (500 000 рублей) (пункт 3.1.2 договора).
За период с 1 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 080 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (180 000 рублей) (пункт 3.1.3 договора).
За период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (500 000 рублей) (пункт 3.1.4 договора).
За период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (500 000 рублей) (пункт 3.1.5 договора).
За период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 080 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (180 000 рублей) (пункт 3.1.6 договора).
За период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (500 000 рублей) (пункт 3.1.7 договора).
За период с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (500 000 рублей) (пункт 3.1.8 договора).
За период с 1 апреля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 1 080 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (180 000 рублей) (пункт 3.1.9 договора).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.02.2024 к договору стороны пришли к соглашению сохранить размер арендной платы по договору аренды имущества на срок 2 месяца в ранее предусмотренном размере, то есть: за период с 1 марта 2024 года по 31 марта 2024 года – 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (500 000 рублей); за период с 1 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года – 1 080 000 рублей в месяц,
в том числе НДС 20% (180 000 рублей).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит платеж в размере, установленном пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 согласно оплачиваемому периоду. Арендная плата подлежит начислению арендодателем с момента передачи имущества арендатору.
Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату
до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования имуществом
на основании выставленного УПД, который предоставляется арендодателем арендатору до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования имуществом
в порядке, установленном пунктом 13.1 договора.
Обязанность арендатора по своевременной и полной оплате арендных платежей предусмотрена пунктом 5.1.2 договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору аренды имущества, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как указал истец, общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Арендатор свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13 030 967 рублей 74 копейки (уточненные требования).
Истец направил ответчику претензию от 18.04.2025 № 41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Возражая против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, ответчик указал о том, что помимо отношений по договору аренды имущества
от 15.10.2020 № 271/1, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения от 15.10.2021 № 453/05/2021. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу № А53-8812/2022 с общества
в пользу предприятия взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 276 657 рублей 49 копеек, 18 629 рублей 09 копеек пеней с 14.12.2021 по 31.03.2022,
а также пеня по день фактической уплаты задолженности. Указанные суммы обществом
в пользу предприятия не оплачены. Ответчик 19.11.2025 направил истцу уведомление
о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, которым полностью прекращено обязательство общества перед предприятием. Зачет произведен на сумму 761 954 рубля 56 копеек в отношении денежного требования общества к предприятию
по договору аренды имущества в размере 761 954 рубля 56 копеек за октябрь 2023 года
(на сумму 160 000 рублей) и за ноябрь 2023 года (на сумму 601 954 рубля 56 копеек).
В связи с чем сумма задолженности предприятия по уточненному требованию общества
о взыскании арендной платы подлежит уменьшению на 761 954 рубля 56 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 10, 13, 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 названного Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,
чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными
и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,
а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете,
то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления
в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Истец возражал против зачета требований, ссылался на то, что, согласно сведениям из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», сведениям с сайта ФССП, исполнительный лист во исполнение указанного решения ответчику не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, с момента вступления в законную
силу решения прошло более трех лет, срок давности пропущен. Кроме того,
судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств,
на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Суд находит указанные доводы обоснованными, ответчик названные аргументы
не опроверг, в связи с чем не усматривает оснований для зачета.
Таким образом, ответчиком не предоставил в материалах дела доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт передачи имущества по договору подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства выполнения обязательств по внесению арендных платежей за искомый период ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания с ответчика 13 030 967 рублей 74 копейки задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец заявил требование о взыскании 3 269 942 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по 10.09.2025,
а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору аренды имущества, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы
в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании процентов обоснованными.
Поверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления № 7, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекс) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности
за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекс), в данном случае судом не установлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств
не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с предприятия 3 269 942 рубля
80 копеек процентов за пользование денежными средствами с 23.03.2024 по 10.09.2025
с последующим начислением процентов, начиная с 11.09.2025 по день фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению
в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составила 388 009 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 388 009 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 030 967 рублей
74 копейки задолженности, 3 269 942 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 13 030 967 рублей 74 копейки, начиная с 11.09.2025 по дату фактической уплаты долга.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 388 009 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Демченко