Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 декабря 2023 годаДело № А56-67266/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШТРАНС-ТЕРМИНАЛ" (адрес: 188510, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Волхонское (южная часть промзоны Горелово тер) <...>, ОГРН: <***>),
ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, <...>, литера А, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШТРАНС-ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 1454003,28 руб. задолженности по договору № 16-10912 от 06.10.2016 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
06.10.2016 между сторонами заключен договор № 16-10912 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, при необходимости и дополнительному поручению – сортировке, взвешиванию, обмену, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору Протоколом согласования ставки хранения и погрузочно–разгрузочных работ».
Согласно пункту 3.5 договора груз принимается/ опускается на/ со склада по требованию заказчика при соблюдении режима работы склада. Причем, день прихода и день ухода груза, при расчете хранения, считаются. О продлении режима работы склада заказчик подает письменную заявку для согласования исполнителем до 15-00 ч. Предыдущего дня.
Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора исполнитель на основании тарифов оформляет счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт либо направляем письменный мотивированный отказ с изложением недостатков в оказанных услугах и определением сроков их устранения; оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней от даты подписания акта заказчиком.
Пунктом 9.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016, и действителен до 30.10.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как следует из искового заявления, истцом в соответствии с условиями договора длительное время оказывались ответчику услуги по хранению грузов, начиная с 2011 года, в рамках договоров хранения, заключаемых сторонами поочередно и охватывающих весь период хранения грузов без перерыва.
После истечения срока действия предыдущего договора хранения № 13-4622 от 26.04.2013 ответчик письмом № ДСО/044-14/1961 от 14.10.2016 подтвердил дальнейшее размещение груза в соответствии с условиями договора № 16-10912 от 06.10.2016. Несмотря на прекращение действия договора и направление неоднократных претензий о вывозе груза со стороны истца, ответчик не вывез принадлежащий ему груз и продолжил хранить его на складе истца. При этом оплату за хранение груза после 30.10.2016 ответчиком производить перестал.
Как указывает истец, в связи с тем обстоятельством, что ответчик продолжал пользоваться услугами по хранению имущества, истцу приходилось обращаться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика денежных средств, что подтверждается решениями по следующим делам: А56-85010/2018; А56-40190/2019; А56-27533/2020; А56-26442/2020; А56-18289/2021; А56-19313/2022; А56-16351/2023.
Решением суда по делу № А56-40190/2019 установлено, что ответчик в период по 30.11.2018 занимал площадь 559,72 км.м. С 05.02.2019 г. площадь складских помещений, занимаемых ответчиком грузом, уменьшилась до 500,18 кв.м.
Как следует из искового заявления по названным делам рассматривались периоды времени применительно к одному и тому же договору хранения грузов, предшествующие периоду, который рассматривается в настоящем иске.
В период с 31.12.2022 по настоящее время ответчиком не отказывалось от услуг по хранению, истец продолжал хранить на складе грузы, переданные ответчиком в соответствии с вышеперечисленными актами по форме МХ-1.
Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись документы об оказании услуг, а также счета на оплату услуг по хранению (письма исх. №004/01-23 от 31.01.2023, №008/02-23 от 28.02.2023, №011/01-23 от 31.03.2023, №015/04-23 от 30.04.2022), ответчик возражений на полученные документы не заявлял.
Счета за январь-март 2023 выставлялись истцом исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами применительно к договору хранения № 16-10912 от 06.10.2016 с учетом корректировки стоимости, вызванной изменением ставки НДС и переходом истца на упрощенную систему налогообложения. Оплата услуг по хранению, оказанных истцом в период до 30.10.2016 осуществлялась ответчиком на основании тех же тарифов.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору «протокол согласования ставки хранения и погрузочно-разгрузочных работ» и составляет 28,91 руб/кв.м/сутки за хранение на закрытом складе. Таким образом, тариф без НДС 18% составлял 24,50 руб./кв.м./сутки.
С 01.01.2019 ставка НДС составляет 20%. Таким образом, тариф без НДС составлял 24,09 руб/кв.м/сутки. С 01.01.2019 истец перешел на упрощенную систему налогообложения, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 007/01-19 от 31.01.2019. Истец с 01.01.2019 выставлял ответчику счета до апреля 2023 по ставке 24,09 руб/кв.м/сутки.
Письмом № 006/02-23 от 14.02.2023 истец уведомил ответчика о повышении тарифов на оказываемые услуги хранения с 01.04.2023, согласно которому стоимость хранения на крытом отапливаемом складе составит 30,00 руб/кв.м/сутки, а также указал о необходимости вывезти хранимый груз до 01.04.2023, в случае несогласия с повышением тарифов. Каких-либо возражений от ответчика не поступило.
Как указывает истец, представители ответчика неоднократно осуществляли осмотр хранящегося на складе груза и подтверждали, что груз размещен в рамках договора № 16-10912 от 06.10.2016.
29.12.2020 ответчиком был осуществлен вывоз части принадлежащего ему груза, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей № 1 от 29.12.2020. В результате чего площадь складских помещений, занимаемых размещенным ответчиком грузом, уменьшилась до 473,91 кв.м.
Как указывает истец, общая стоимость услуг по хранению грузов за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составила 1454003,28 руб.
06.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на пункт 9.1. договора указал, что данный договор действителен до 30.10.2016. Поскольку ответчик по истечении срока хранения не забрал свое оборудование, истец должен был реализовать оборудование по правилам п. 2 ст. 899 ГК РФ.
Договор действовал до 30.10.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, однако влечет прекращение условий об установлении стоимости услуг, оказываемых заказчику.
В соответствии с п. 4.3. договора: «исполнитель оставляет за собой право корректировки тарифов с уведомлением заказчика не позднее, чем за 30 календарных дней. Новые тарифы вступают в силу после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору». Из этого, по мнению ответчика, следует, что предлагаемый с иском «Расчет взыскиваемой суммы и требования истца не верны в связи со следующим:
Истец утверждает, что письмом от 14.02.2023г. №006/02-23 уведомил ответчика о повышении тарифов. При этом истцом не предоставлены в качестве доказательства документы о направлении данного письма, а также - о получении данного письма ответчиком. Кроме того, истец не приложил к иску и копию письма.
Ответчик обращает внимание, что одностороннее изменение тарифа не предусмотрено договором. Истец не предлагал заключить «соответствующее дополнительное соглашение», определенное п. 4.3. Договора. Проект дополнительного соглашения им не направлялся и не запрашивался. Как следствие, обязательное условие, а именно: «подписание соответствующего дополнительного соглашения», не соблюдено.
Таким образом, по мнению ответчика, в расчете взыскиваемой суммы допущена ошибка в размере задолженности за апрель 2023г, расчет произведен по нелегитимному тарифу 30,00 руб./кв.м/сутки, вместо установленного – 24,09 руб./кв.м/сутки.
Также ответчик указал, что к счетам : №№3663-1, 3664-1, 3708-1, 3709-1, 3754-1, 3755-1, 3808-1, 3809-1 прилагались таблицы, подписанные со стороны истца (ведомости). В ведомостях конкретизирована площадь складских помещений истца, на которых осуществлялось хранение имущества ответчика. Истец утверждает, что в предъявляемый период эта площадь составляла 473,91 кв.м. Именно учитывая данный параметр, рассчитана сумма требований.
Однако, исходя из столбцов ведомостей ясно, что в названный метраж включена «площадь технологических проходов» - 158,05 кв.м. При этом в п. 2 Протокола согласования ставки хранения и погрузочно-разгрузочных работ установлено, что хранение включает «резервирование технологической площади для размещения крановой техники в случае погрузки и разгрузки негабаритных и тяжелых (свыше 10 тонн) грузов». Иные условия о включении в площадь хранения «технологических» метров за которые заказчик должен также производить оплату не предусмотрены.
Каждая из единицы имущества ответчика, находящегося на складах истца в период с 01.01.2023г. по 30.04.2023г., весит менее 10 тонн и не является негабаритным грузом. Следовательно, как указывает ответчик, предъявление требования оплаты за метры площади, на которых фактически не находилось имущество ответчика не обоснованно.
Таким образом, согласно доводов ответчик, из размера заявленного истцом требования подлежит исключению 540914,88 руб.
Истец представил возражения на доводы ответчика в которых указал, что сторонами подписан протокол согласования ставки хранения и погрузочно-разгрузочных работ, являющийся приложением № 1 к договору.
В п. 2 Протокола указаны ставки за хранение в зависимости от типа склада:
a.Закрытый склад 28,91руб./ кв.м /сутки
b.Открытая охраняемая площадка 15,93 руб./ кв.м /сутки
включая резервирование технологической площади для размещения крановой техники в случае погрузки и разгрузки негабаритных и тяжелых (свыше 10 тонн) грузов.
Как указывает истец, из этого следует, что резервирование технологической площади для размещения крановой техники относится только к работам на открытой площадке, где имелось ограничение операций по грузовым местам до 10 тонн, что также подтверждается тарифами на погрузочно-разгрузочные работы из п. 1 Протокола, поскольку на закрытом складе размещение крановой техники не нужно, поскольку склад оборудован штатными мостовыми кранами грузоподъемностью до 20 тонн.
В своих возражениях, по мнению истца, ответчик пытается подменить понятие «технологической площади» из п. 2 протокола согласования ставки хранения по договору №16-10912 30.10.2016 г. и «площади технологических проходов», включенной в ведомости оказанных услуг.
Поскольку резервирование технологической площади для размещения крановой техники относится только к работам на открытой площадке, а все оборудование ответчика хранилось на закрытом складе, то ссылка ответчика о размещении груза меньшего веса и габаритов, по мнению истца, является безосновательной.
При хранении на товарном складе занимаемая площадь хранения определяется путем сложения габаритной площади груза и площади технологических проходов.
Площадь технологических проходов, как указывает истец, включает необходимые отступы от стен и от приборов отопления, проходы между грузовыми местами, противопожарные проходы для доступа к средствам пожаротушения.
В стоимость оказанных услуг включена площадь «технологических проходов», что не противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку тариф о согласовании ставки применяется к общей занимаемой ответчиком площади.
Также истец пояснил, что необходимость технической площади на закрытом складе обусловлена:
-возможностью применения погрузочно-разгрузочной техники (мостовых кранов, грузозахватных приспособлений, автопогрузчиков) для гарантии обработки грузов без повреждений,
-соблюдением техники безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (пп.1 п.4 Приказа Минтруда России от 28.10.2020- № 753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (далее - Приказ Минтруда);
-возможность доступа к хранящемуся грузу представителей ответчика для проведения осмотра, который он осуществляет ежегодно.
Пунктом 105 Приказа Минтруда, при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования:
1) размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов;
2) при размещении груза запрещается загромождать подходы к противопожарному инвентарю, гидрантам и выходам из помещений;
3) размещение грузов (в том числе на погрузочно-разгрузочных площадках и в местах временного хранения) вплотную к стенам здания, колоннам и оборудованию, штабель к штабелю не допускается;
4) расстояние между грузом и стеной, колонной, перекрытием здания составляет не менее 1 м, между грузом и светильником - не менее 0,5 м.
Таким образом, истец указывает, что обоснованно учел площадь технологических проходов как фактически занимаемую при расчете стоимости фактически оказанных услуг по хранению, поскольку любое другое размещение груза привело бы к его порче или повреждению, а также нарушению мер, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В правовой позиции по делу истец также указал, что начиная с момента заключения договора на оказание услуг по хранению, ежемесячно направлял ответчику документы об оказании услуг (акты, счета-фактуры, ведомости услуг ответственного хранения), а также счета на оплату услуг по хранению.
Изначально данные документы принимались со стороны ответчика и были подписаны уполномоченными на то лицами, что говорит о том, что площадь, предоставляемая для хранения была согласована и утверждена сторонами (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3744-1 от 30.10.2016 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг №3746-1 от 30.10.2016 г.).
Таким образом, площадь технологических проходов, включенная в ведомость при расчете стоимости оказанных услуг по хранению, не противоречит условиям договора, обусловлена необходимостью обеспечения сохранности переданного на хранение оборудования и ранее была согласована сторонами.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги по хранению грузов, при этом ответчик от услуг по хранению грузов не отказывался.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренным делам, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое хранение грузов за предшествующий период.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, поскольку ответчик продолжает пользоваться услугами истца по хранению грузов.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства как поклажедателя по изъятию имущества из хранения.
Как следует из материалов дела, истец, исполняя обязательства по оказания услуг ответчику, ежемесячно и своевременно передавал ему документы об оказании услуг, ответчик каких-либо письменных или иных возражений, мотивированных отказов в отношении оказываемых услуг либо в отношении срока хранения, а также в отношении направленных документов истец не получал.
В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор действителен в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, договор не предусматривает безвозмездное хранение имущества.
В силу того, что услуга по хранению является длящейся, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению грузов за период за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 1454003,28 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии доказательств направления извещения, необоснованного повышения тарифов, отраженных в письме от 14.02.2023г. №006/02-23 суд считает подлежащим отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом 15.02.2023 в адрес ответчика названного письма, при этом, согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 18851079199374 получено ответчиком 20.02.2023, однако, ответчик мотивированных возражений на изменение тарифа не представил, груз, в предложенный истцом в письме срок – до 01.04.2023 не вывез со склада.
При этом следует отметить на необоснованность довода ответчика о необходимости соблюдения пункта 4.3. договора при корректировке тарифов, поскольку договор от 06.10.2016 № 16-10912, прекратил свое действие 30.10.2016, (за исключением части взаиморасчетов).
Таким образом, ответчик, получив 20.02.2023 письмо истца от 14.02.2023г. №006/02-23, не представил мотивированных возражений по увеличению стоимости тарифов на оказываемые услуги хранения, товар в срок (до 01.04.2023), предложенный истцом для вывоза (до повышения тарифа) не осуществил.
Также суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в площадь хранения «технологических» метров, поскольку площадь технологических проходов, включенная в ведомость при расчете стоимости оказанных услуг по хранению, обусловлена необходимостью обеспечения сохранности переданного на хранение груза и ранее была согласована сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШТРАНС-ТЕРМИНАЛ" 1454003,28 руб. задолженности, 27540,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.