Решение по делу № А33-7912/2024 от 13.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело № А33-7912/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 16 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года);

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2025 № 123, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва - 16 сентября 2025 года); ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2025 № 48, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 16 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 30 сентября 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 006 554,89 руб.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.07.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 183 324,48 руб. неизрасходованных денежных средств по МКД по адресу <...>, из которых неизрасходованные денежные средства содержания и текущего ремонта составили 1 127 480,77 руб., 55 843,71 руб. - средства, полученные от аренды общедомового имущества.

15.09.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика изложил позицию по делу с учетом представленных документов и отзыва, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил на доводы ответчика, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 30 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 49 мин. 30 сентября 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва - 30 сентября 2025 года) представителей сторон.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, в материалы дела представил дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, возразил на доводы ответчика, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 30 сентября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 30 сентября 2025 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по адресу <...>, с 01.02.2024 на основании протокола № 1 от 15.11.2023 внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом № 74-23/П от 11.12.2023, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2024 № 39-ДЛ/03.

Согласно вопросу № 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания от 15.11.2023 собственниками помещений МКД по адресу <...>, принято решение: уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению, в том числе авансовые платежи) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. Для выполнения настоящего поручения ООО УК «Премиум» наделяется следующими полномочиями:

- заявлять требования к ООО УК «ЖСК» о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому, (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению);

- представлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении в арбитражном суде дел о взыскании денежных средств неосновательного обогащения с ООО УК «ЖСК», с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством;

- предъявлять требования о качестве, стоимости, основаниях, выполненных по договору управления с ООО УК «ЖСК» работ;

- обжаловать отчеты ООО УК «ЖСК» об исполнении договора управления перед собственниками многоквартирного дома №1в по пр. Металлургов;

- представлять интересы собственников помещений в доме при рассмотрении дел в Арбитражном суде Красноярского края и судах общей юрисдикции.

Предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома № 1В по адресу <...> являлось ООО УК «ЖСК» на основании решения собственников помещений МКД по адресу <...>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 21.03.2016, договора управления многоквартирным домом № 3-12/С от 01.05.2016.

Согласно пункту 2.2 договора управления № 3-12/С от 01.05.2016, управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы но надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» в период с 01.05.2016 по 31.01.2024 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В дело представлены отчеты за 2017-2024 годы о выполнении обществом УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

01.02.2024 ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия № 56-пр от 01.02.2024 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по адресу <...>, в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 04.02.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80088292556876).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 183 324,48 руб. неизрасходованных денежных средств по МКД по адресу <...>, из которых неизрасходованные денежные средства содержания и текущего ремонта составили 1 127 480,77 руб., 55 843,71 руб. - средства, полученные от аренды общедомового имущества

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств составляет 55 273,78 руб. и является экономией подрядчика. Согласно представленному в судебном заседании 30.09.2025 отзыву, сумма неизрасходованных денежных средств не может превышать 521 514,87 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.01.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.01.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 183 324,48 руб. неосновательного обогащения.

Из позиции истца следует, что содержание отчетов за период с 2017 по 2021 годы не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах за 2017-2021 годы не оспаривал, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Исходя из представленных отчетов, переходящий остаток на конец 2021г. составил 942 457,18 руб.

Истцом оспариваются данные, указанные в графе «годовая фактическая стоимость работ» в отчетах за 2022, 2023, 2024 годы.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Расчет остатка за 2022г.:

Согласно отчету за 2022г. получено денежных средств 866 421,16 рублей (гр. 7 отчета за 2022), годовая фактическая стоимость работ составила 1 056 018,61 рублей (гр. 10 отчета за 2022г.), при этом объем выполненных работ и оказанных услуг в отчете не конкретизирован.

Вместе с тем, 15.07.2024 истцом в материалы дела представлен ответ от 24.05.2023 № 1663-2- 1/с-жск в адрес председателя Совета спорного МКД ФИО4 от ООО УК «ЖСК», согласно которому расходы за 2022г. составили:

- расходы по печати, конвертированию и доставке платежных документов - 86 039,96 рублей;

- расходы по управлению - 194 314 рублей;

-обслуживание мусоропроводов - 51 585,72 рублей;

- аварийно-ремонтное обслуживание- - 38 063,28 рублей;

- текущий ремонт жилого дома - 5525,40 рублей;

- дератизация, дезинсекция - 7011,60 рублей;

- санитарное содержание лестничных клеток - 64 641,01 рублей;

- санитарное содержание придомовой территории - 104 008,76 рулей;

- техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилого дома - 110 683, 92 рублей;

- техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома - 11 825,20 рублей;

- техническое обслуживание приборов учета - 1920 рублей;

- работы по истребованию задолженности по оплате ЖКУ - 17 529, 12 рублей.

Всего на сумму: 693 147,97 рублей.

Ответчиком в материалы дела документальных доказательств выполнения работ на сумму 1 056 018,61 руб. не представлено. Представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ с подрядными организациями оформлены в отношении большого количества домов без привязки к МКД по пр. Металлургов, 1В.

Таким образом, остаток денежных средств за 2022г. истец рассчитал следующим образом: 866 421,16 руб. (получено, гр. 7 отчета за 2022г) - 693 147,97 рублей (расходов, указанных в письме 24.05.2023 № 1663-2-1/с-жск) = 173 273,19 руб.

Расчет остатка за 2023г.:

Согласно представленному в материалы отчету за 2023г., получено денежных средств 976 085,48 рублей (графа 10 отчета за 2023г.), годовая фактическая стоимость работ (гр. 22): 1 691 154,50 рублей, из них «прочие» расходы 600 558,33 рублей (гр. 39 отчета).

Истец оспаривает сведения, указанные ответчиком в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2023 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены «прочие расходы», состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчете, ответчиком не выполнялось.

Ответчик в качестве доказательств несения «прочих расходов» предоставил договоры, акты приемки и расшифровки УПД с ООО «Альянс Сервис», АО «Синапс Технолоджи», КЦД ООО «Красноярск-Дез», ООО «АДС», АО «Мой дом», ЗАО «КрасИнформ», ООО «Гарантоплат». Однако данные документы составлены в отношении значительной части домов и не позволяют установить стоимость работ по спорному дому. Расшифровки УПД по контрагентам АО «Мой дом», АО «Синапс технолоджи», ООО «Гарантоплат» подписаны в одностороннем порядке ООО УК «ЖСК» и не подтверждают выполнение работ или оказание услуг на данную сумму.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ так же как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье "прочие", не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы, при этом из актов следует описание работ учтенных ответчиком ранее в иных статьях расходов по содержанию и текущему ремонту (техническое обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района).

Из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома по статье "прочие", а также стоимость таких услуг. Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обслуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому.

Поскольку стоимость работ, указанная в представленной информации о перечне оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, не соответствует годовой фактической стоимости работ, указанной в отчетах, возникают обоснованные сомнения относительно достоверности сведений отчетов прежней управляющей компании.

Так, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие «прочие расходы» в 2023 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2023 год является недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Также истец оспаривает сумму в размере 104 291,50 руб. стоимости услуг по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов.

В соответствии с гр. 23-26, 32 отчета за 2023г., предоставленного в материалы дела, годовая стоимость ТО конструктивных элементов жилого дома составила 12 514,80 рублей, ТО внутридомового инженерного оборудования жилого дома: 160 630,83 рублей, санитарное содержание придомовой территории: 107 126,69 рублей, санитарное содержание лестничных клеток: 66 578,74 рублей, обслуживание мусоропроводов: 51 560,98 рублей. Итого общая стоимость по данным услугам составила: 398 402,04 рублей.

В обоснование указанных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор с ООО «Альянс-сервис» № Сов-Сод-882 на выполнение работ от 01.08.2022.

Итак, между ООО УК «ЖСК» и ООО «Альянс-сервис» заключен договор № Сов-Сод-882 на выполнение работ от 01.08.2022. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Альянс-сервис» обязан выполнить следующие услуги:

- содержание общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора № Сов-Сод-882 на выполнение работ от 01.08.2022, заключённому между ответчиком и ООО «Альянс Сервис» стоимость работ по договору складывается из стоимости работ по содержанию общего имущества и стоимости оперативных работ по текущему ремонту.

Оплата за выполненные работы по содержанию производится на основании актов выполненных работ и иных отчетных документов, предусмотренных договором, с учетом размера неустойки (штрафа) в соответствии с Приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии с договором (при наличии таких оснований).

Финансирование оперативных работ по текущему ремонту осуществляется путем анонсирования с последующим закрытием выполненных работ отчетными документами.

В 2023г. в МКД по ул. Металлургов, 1В выполнен текущий ремонт подъездов, акт приемки от 14.04.2023, согласно акту КС-2 работы выполняло ООО КМ «Старт». Следовательно, ООО «Альянс-сервис» не выполняло работы по текущему ремонту в 2023г. и оказывало только услуги по содержанию, что в том числе подтверждается суммами, указанными в ежемесячных актах приемки.

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № СОВ-СОД/882 на выполнение работ от 01.08.2022, стоимость работ по содержанию с января 2023 составляет 1 799 060,25 рублей, с февраля 2023г.: 1 765 379,44 рублей, с март-апрель 2023: 1 723 733,08 рублей, с мая 2023: 1 691 907,51 рублей, с июня 2023: 1 573 473,99 рублей. При этом общая площадь обслуживаемых домов: 255 953,88 кв.м, площадь МКД Металлургов, 1В: 4 171,60 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2023, с ноября 2023г. стоимость работ по содержанию установлена в размере 1 549 540,73 рублей, с декабря 2023г. стоимость работ по содержанию: 1 507 755,80 рублей, при этом общая площадь обслуживаемых домов: 243 932,61 кв.м, площадь МКД Металлургов, 1В: 4 171,60 кв.м

В соответствии с актом сдачи-приемки за сентябрь 2023г. в связи с некачественным проведением уборки лестничных клеток в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 произведено снятие оплаты в размере 15 479,58 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки за ноябрь 2023г. в связи с некачественным проведением уборки лестничных клеток в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 произведено снятие оплаты в размере 10 319,72 рублей. Таким образом, ООО УК «ЖСК» не оплатило за сентябрь 2023г. ООО «Альянс-сервис» услуг на сумму 15 479,58 рублей, за ноябрь 2023г. в размере 10 319,72 рублей.

Следовательно, помесячный расчет по данному контрагенту выглядит следующим образом:

- январь 2023: 1 799 060,25 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м - 29 321,53 руб.;

- февраль 2023: 1 765 379,44 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 28 772,59 руб.;

- март: 1 723 733,08 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 28 093,83 руб.;

- апрель 2023: 1 723 733,08 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 28 093,83 руб.;

- май 2023: 1 691 907,51 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 27 575,13 рублей;

- июнь: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- июль 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- август 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- сентябрь 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87 -15 479,58 рублей (снятие за сентябрь) = 10 165,29 рублей;

- октябрь 2023: 1 573 473,99 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 25 644,87;

- ноябрь 2023: 1 549 540,73 рублей/ 255 953,88 кв.м х4 171,60 кв.м = 25 254,80 -10 319,72 рублей (снятие за ноябрь 2023) = 14 935,08 рублей;

-декабрь: 1 507 755,80 рублей / 255 953,88 кв.м х 4 171,60 кв.м = 24 573,78 рублей.

Стоимость в актах приемки соответствует стоимости за содержание МКД, указанной в дополнительных соглашениях.

Таким образом, ООО «Альянс - сервис» в 2023г. выполнило работ по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов на сумму 294 110,54 рублей.

В соответствии с письмами от 31.08.2023 № 3062-2-1/с-жск, от 22.11.2023 № 4444-2-1/с-жск, направленными ответчиком председателю Совета МКД по пр. Металлургов, 1В, исполнительный директор ООО УК «ЖСК» подтверждает некачественно оказанные услуги за июнь-август 2023 (некачественное обслуживание лестничных клеток на сумму 15 479,58 руб.), за сентябрь-октябрь 2023 (некачественное обслуживание лестничных клеток на сумму) и указывает, что сумма снятия будет отражена в отчете за 2023г.

В отчете за 2023г. ответчиком завышена стоимость услуг по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток и мусоропроводов на сумму 104 291,50 руб., из расчета 398 402,04 рублей (сумма, указанная в отчете) - 294 110,54 рублей (подтвержденное выполнение работ).

Следовательно, исходя из расчета истца, расходы ответчика в 2023г. составили 986 304,67 рублей (1 691 154,50 рублей годовая стоимость - 600 558,33 руб. «прочие расходы - 104 291,50 рублей неподтвержденные расходы).

Переходящий остаток на конец 2023г. составил: 971 085,48 рублей (получено, гр. 10 отчета за 2023) + 17 483,07 руб. (доходы от аренды ОИ в 2023, гр. 11) - 986 304,67 рублей (расходы, без «прочих» и неподтвержденных расходов) = 7 263,88 рублей.

Расчет остатка за 2024г.:

Согласно опубликованному ответчиком в ГИС ЖКХ отчету за 2024г. получено денежных средств 140 055,72 рублей (гр. 10 отчета за 2024), годовая фактическая стоимость работ составила 83 334,04 рубля (гр. 19 отчета за 2024). Истец не оспаривает сумму полученных в 2024г. денежных средств, однако не согласен с расходами ответчика.

Согласно гр.20.18 отчета за 2024г. указаны «прочие» расходы ответчика (уплата НДС на общее имущество, расходы за прием платежей, штрафы контрольно-надзорных органов, возмещение ущерба) в размере 3 608,55 рублей. Однако документальных доказательств несения данных расходов, а также правомерность начисления «прочих» расходов ответчиком не представлено. Следовательно, данные расходы необходимо вычесть из годовой фактической стоимости работ: 83 334,04 рублей (гр. 19 отчета за 2024) – 3 608,55 рублей (гр. 20.18 отчета за 2024) = 79 725,49 рублей.

Переходящий остаток 2024г. составил: 136 146,34 рублей (получено, гр. 10 отчета за 2024) + 3 909,38 руб. (доходы от аренды ОИ в 2024, гр. 11) - 79 725,49 рублей (расходы, без «прочих») = 60 330,23 рублей.

Таким образом, неизрасходованные денежные средства за 2017-2024г. составили1 183 324,48 рублей, из расчета: 942 457,18 рублей (переходящий остаток на конец 2021г.) + 173 273,19 рублей (переходящий остаток на конец 2022г.) + 7 263,88 рублей (переходящий остаток на конец 2023г.) + 60 330,23 рублей (остаток 2024г.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на размещение отчетов о выполнении договора управления и наличии иной суммы переходящего остатка.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по адресу <...> за период управления. Между сторонами возник спор относительно достоверности отраженных ответчиком сведений в отчетах за 2022, 2023, 2024 годы.

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на необоснованно указанные в отчете за 2022, 2023, 2024 год расходы по статье «годовая фактическая стоимость работ», поскольку являются не подтверждёнными в отношении спорного многократного дома.

Проверив расчет истца, с учетом контррасчета ответчика и представленных в материалы дела доказательств, суд признает доводы ответчика в указанной части не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 183 324,48 руб.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 1 183 324,48 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 1 183 324,48 руб. составляет 24 833 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 23 066 руб. по платежному поручению № 404 от 13.03.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 066 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 767 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 183 324,48 руб. неосновательного обогащения, 23 066 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 767 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова