ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-22936/2023
22.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном вопрос о вынесении дополнительного постановления, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-22936/2023,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» (далее по тексту – должник, СПК племрепродуктор «Кумской») общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания АПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 18 142 740 руб.
Определением суда от 23.12.2024 требование – ООО «Управляющая компания АПК» в размере 18 142 740 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кредитором ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и временным управляющим СПК племрепродуктор «Кумской» ФИО3 (далее по тексту – временный управляющий СПК племрепродуктор «Кумской» ФИО3) поданы апелляционные жалобы.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражая несогласие с принятым судебным актом, указал на фактическую аффилированность указанных лиц и предоставление ООО «Управляющая компания АПК» кооперативу компенсационного финансирования в период неплатежеспособности последнего. Полагает, что требования ООО «Управляющая компания АПК» должны быть субординированы.
Временный управляющий СПК племрепродуктор «Кумской» ФИО3 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме, со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между СПК племрепродуктор «Кумской» и ООО «Управляющая компания АПК.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-22936/2023 отменено в части отказа в признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вместе с тем, апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2024 назначил вопрос о принятии дополнительного постановления к рассмотрению в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на 29.04.2025.
Определением от 29.04.2025 согласно статье 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Бейтуганова З.А. для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 29.04.2025 объявлялся перерыв до 13.05.2025 до 15 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ФИО1 представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежный документ от 18.03.2025 №12).
Учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ФИО1 в размере 10 000 руб. (представлено платежное поручение от 18.03.2025 №12), следует возместить ООО «Управляющая компания АПК».
Государственная пошлина уплаченная СПК племрепродуктор «Кумской» по апелляционной жалобе временного управляющего, возмещению не подлежит, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 110, 184, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова