Постановление по делу № 03АП-651/2025 от 10.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А33-24820/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2025года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2024, по доверенности в порядке передоверия от 31.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2025 года по делу № А33-24820/2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 23/0103-1 от 01.03.2023 в размере 3 158 761 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 209,23 руб. за период с 27.07.2023 по 08.08.2024.

Определением от 21.08.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований. Окончательно истец просил взыскать долг в размере 1 027 827 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 845,87 руб. за период с 09.11.2023 по 13.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор поставки, по которому истец является покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел предоплату в размере 2 156 891 руб. (платежное поручение № 395 от 27.07.2023) и 2 001 870 руб. (платежное поручение № 394 от 27.07.2023). Согласно спецификации № 2 от 26.07.2023 к договору поставки ответчик обязался обеспечить поставку товара в течение 70 дней с момента полной оплаты. Однако в установленный срок поставка не состоялась.

В связи с чем, истец 08.11.2023 направил ответчику письменное требование вернуть предоплату. В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо от 15.11.2023, в котором признал за собой обязательство по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. В последующем ответчик двумя платежами (от 29.01.2024, от 07.02.2024 каждый на сумму 500 000 руб.) вернул истцу 1 000 000 руб. В связи с тем, что предоплата возвращена не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив ему 500 000 руб. (платежное поручение № 3898 от 07.11.2024) и 1 630 934 руб. (платежное поручение № 4041 от 06.12.2024, списание средств осуществлено 10.12.2024). На дату рассмотрения спора остаток невозвращенного аванса составил 1 027 827 руб. (4 158 761 – 1 000 000 – 500 000 – 1 630 934).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между сторонами отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара, а товар на сумму предоплаты не был поставлен, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Предоплата за не поставленный товар ответчиком по требованию истца не возвращена.

С учетом изложенного, требование истца о возврате 1 027 827 руб. предварительной оплаты правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом того, что 08.11.2023 истец предъявил требование о возврате предоплаты, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. С этого дня дальнейшее удержание денежных средств стало неправомерным. В связи с чем, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 09.11.2023. Согласно расчету размер процентов составил 613 845,87 руб.

Поскольку выполненный истцом расчет является верным, долг не погашен, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613845,87 руб. за период с 09.11.2023 по 13.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма предназначена третьему лицу в счет исполнения перед ним обязательств истца (китайскому поставщику, что следует из представленной переписки), отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Как было отмечено судом первой инстанции при оценке указанного довода, представленная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции копия документа, выполненного на иностранном языке, не позволяет оценить относимость данного доказательства. Ответчик не представил дополнительные доказательства, позволяющие уяснить содержание документа на русском языке.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что получателем спорных денежных средств в соответствии с представленными платежными поручениями являлся ответчик в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по договору поставки. Истец не состоит в правоотношениях с третьим лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2025 года по делу № А33-24820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин