ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 марта 2025 года

Дело № А41-45497/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭЙД»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭЙД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 57 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2023 по 27.04.2024 в размере 4 227 руб. 13 коп., далее с 28.04.2024 по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии актов об оказании услуг, суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам, судами не были исследованы доводы истца, ответчиком не доказан факт оказания услуг, судами неверно распределено бремя доказывания, отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе, направленные истцом.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями № 4205 от 09.06.2023 (за май и июнь 2023 года), № 698 от 30.06.2023 (по счету 24 от 18.05.2023) подтверждается оплата истцом транспортных услуг ответчика в размере 57 000 руб.

Как указывает истец, ответчик никаких услуг ему не оказал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом оплачены услуги ответчика, ответчиком в материалы дела представлены копии актов об оказанных услугах, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, подпись истца скреплена печатью организации с указанием наименования, ОГРН, ИНН, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии актов об оказании услуг, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что нетождественные копии представленных ответчиком документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника документа истец не представил, у суда отсутствовали основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные ответчиком копии документов в обоснование своих возражений.

Суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат допустимые доказательства встречного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А41-45497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова