АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» сентября 2025 года Дело № А38-670/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 06.06.2025), о взыскании убытков в размере 48 800 руб.

В исковом заявлении указано, что из-за действий ФИО1, работающего в Администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, повреждено транспортное средство марки Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл. В связи с повреждением автомобиля истцом был произведен его ремонт, стоимость которого составила 48 800 руб.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ (л.д. 4).

Истец в судебном заседании поддержал требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Копии судебных актов направлялись по официальному адресу из Единого государственного реестра юридических лиц и были получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 81, 82, 90). Тем самым ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Для участия в судебном заседании третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2024 года истец, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, направил в командировку работника, водителя автомобиля – ФИО3, в клиентскую службу (на правах отдела) в Мари-Турекском районе, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, пгт. Мари-Турек. Срок командировки – один календарный день. Указанный факт подтвержден приказом (распоряжением) № 546 от 11.06.2024, а также служебным заданием, адресованным водителю (л.д. 8-9).

В материалы дела также представлен путевой лист легкового автомобиля от 11.06.2024 № 908, в котором имеются сведения о том, что водитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 на транспортном средстве марки Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***>, совершил поездку по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 46 (л.д. 10).

Арбитражным судом установлено, что транспортное средство марки Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства с отметками ГИБДД (л.д. 11).

Между тем 11 июня 2024 года ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, косил траву триммером «Huter» на обочине проезжей части по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская. Около 11 час. 00 мин. из механизма триммера вылетел посторонний предмет и попал при этом в транспортное средство марки Hyundai H1 с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения правого заднего крыла, и было разбито заднее боковое правое стекло указанного транспортного средства.

Указанный факт подтвержден определением 12 ОО 043970 от 11.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленные инспектором ДПС МО МВД России «Мари-Турекский» с участием ФИО3 и ФИО1 (л.д. 12-14). В процессе судебного разбирательства данный факт ответчиком не оспорен.

Для ремонта транспортного средства 22 октября 2024 года истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен государственный контракт № 530, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по замене правого бокового стекла кузова автомобиля марки Hyundai H1, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15-18).

Стоимость работ по ремонту имущества истца составила 48 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 268329 от 29.10.2024, актом о приемке оказанных услуг от 24.10.2024 (л.д. 23-24).

В свою очередь ФИО1 является работником Администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, что подтверждено ответом на запрос налогового органа. Администрацией также представлен трудовой договор № 262 от 10.02.2009 и дополнительное соглашение № 959 от 17.05.2021, в соответствии с которым ФИО1, в том числе выполняет трудовые обязанности по уборке территории, подрезке деревьев, кустарников на территории Мари-Турекского муниципального района (л.д. 51-52, 102-105).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В указанном случае материалами дела подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, вина сотрудника ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями сотрудника администрации. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба третьим лицам.

Доказательств возникновения убытков у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл по иной причине ответчиком не представлено, как и доказательств того, что в момент происшествия ФИО1 использовал триммер «Huter» в личных целях и был не при исполнении им трудовых обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, представив документальные доказательства, надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную положениями статьи 65 АПК РФ по доказыванию размера убытков. Следовательно, бремя опровержения размера убытков перешло на ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которым в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании с Администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл убытков в сумме 48 800 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 48 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина