ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-21195/2019
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 20.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО3
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2024 по делу № А82-21195/2019, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО3
к ФИО4
третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; Управление Росреестр, САУ "СРО ДЕЛО", ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6
о взыскании убытков,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО «Ярстройсервис») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 167840 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, осуществление оспариваемого платежа не было связано с деятельностью общества, данный платеж совершен исключительно в интересах его руководителя и учредителя - ФИО4; данная сделка являлась явно убыточной для общества, что свидетельствует о недобросовестности со стороны генерального директора общества ФИО7. Перечисление ФИО4 в течение 2017 года на счет должника денежных средств в размере более 15000000 руб. носило иной характер. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обладает правом на предъявление требований о взыскании убытков с момента его утверждения, в данном случае с 30.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021).. Конкурсный управляющий о факте причинения убытков обществу вышеуказанной сделкой мог узнать только после ознакомления с материалами регистрационного дела в отношении должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 было удовлетворено ходатайство об истребовании в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области копию регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис». Материалы регистрационного дела поступили в Арбитражный суд Ярославской области 26.05.2021. При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не истек.
Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, указал, что материалы дела не содержат доказательств возврата должником полученных от ФИО4 денежных средств в размере более чем 16000000 руб. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника полном объеме, а определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ярстройсервис».
В соответствии с пунктом 13 договора расходы по заключению настоящего договора, а также расходы на совершение нотариальных действий, предусмотренных пунктом 14 (передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц), несет покупатель.
Между тем 24.01.2017 материалами дела подтверждено, что с расчетного счета должника № 40702810303060000572, открытого в ПАО «Банк ВВБ», нотариусу города Москвы ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 167840 руб. с назначением платежа «Оплата за удостоверение договора купли-продажи доли в УК по счету № б/н от 20.01.2017 Без НДС», то есть оплата за удостоверение договора произведена за счет средств ООО «Ярстройсервис», а не за счет личных денежных средств ФИО4 как покупателя по договору.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» возложено на временного управляющего ФИО6.
Определением арбитражного суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Ярстройсервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.
Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО4 при перечислении денежных средств действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем должнику были причинены убытки на сумму 167840 руб., обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ФИО4 убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений пункта 10 постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Ярстройсервис» с 21.01.2017 по февраль 2018 года.
После ФИО4 полномочия руководителя должника исполняли, ФИО5, ФИО10, ФИО11, вновь ФИО5, следовательно, данные лица могли заявить требование о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных обществу, что не было сделано.
Доказательства того, что указанные лица были связаны с ФИО4 в материалы дела не представлены.
Фактически требование о взыскании убытков предъявлено в арбитражный суд конкурсным управляющим 18.02.2024, то есть спустя 6 лет после прекращения исполнения обязанностей руководителя ФИО4
Конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника договора купли-продажи от 20.01.2017, в связи с чем у последующих руководителей должника отсутствовала возможность установить необоснованность перечисления денежных средств в отношении нотариуса.
Между тем последующие руководители должника, действуя разумно и осмотрительно, в случае неясности оснований перечисления (нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в УК) могли запросить регистрационное дело с целью уточнения обоснованности платежа, а также запросить необходимые сведения о самого ФИО4
Сведения о том, что последующие руководители должника совершали какие-либо действия с целью установления правомерности платежа, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из приложенных к отчету временного управляющего от 16.04.2021 документов следует, что МИФНС № 7 по Ярославской области с письмом от 30.12.2020 направило в адрес временного управляющего (в дальнейшем и.о. конкурсного управляющего) все учредительные документы с учетом имеющихся изменений, касающиеся купли-продажи доли в уставном капитале ФИО4 (позиции со 135 по 143), в том числе договор купли-продажи от 20.01.2017 (позиция 140).
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 с учетом исключения периода праздничных и выходных дней, а также с учетом необходимого времени на пересылку почтовой корреспонденции получил сведения об условиях оплаты доли в уставном капитале, согласованные сторонами в договоре от 20.01.2017, не позднее 20.01.2021.
В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, может быть предъявлено, в том числе арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявление в суд подано, как было указано выше, 18.02.2024.
Таким образом, учитывая, что заявление о взыскании с ответчика убытков подано с пропуском срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2024 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
ФИО12
ФИО1