Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А27-11586/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по результатам проведения процедуры реализации имущества.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ООО «СФО «ПримаФинанс», вытекающих из кредитного договора № АКф 61/2013/02-52/15671 от 29.04.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что автомобиль был сдан на утилизацию, однако впоследствии было установлено, что автомобиль не был утилизирован, а был продан третьему лицу. Правопреемник ООО КБ «АйМаниБанк» - ООО «СФО «ПримаФинанс» обратилось к должнику с разъяснением обязанности оплаты по обязательству, но в связи с выявленной болезнью должник получил инвалидность второй группы, единственный доход должника и его семьи выплата по инвалидности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 906 630,21 руб. основного долга и 42 809,56 руб. неустойки.

Размер текущих обязательств должника согласно отчета финансового управляющего составляет 15 037,85 руб.

Требования кредиторов по текущим обязательствам должника и реестровым в ходе процедуры не погашались, в виду отсутствия конкурсной массы.

Источников к пополнению конкурсной массы финансовый управляющий не выявил и при завершении всех мероприятий по процедуре обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и не освобождая должника от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс», исходил из того, что должник, продавая автомобиль без согласия залогового кредитора, не мог не осознавать противоправность своих действий, предмет залога безвозвратно утрачен, действия должника по отношению к кредитору являются незаконными и недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом должник не привел обоснования своих действий; не представил доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2018 с должника взыскана в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКф 61/2013/02-52/15671 от 29.04.2013 в сумме 830 025,19 руб., при этом кредитору отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска.

Из решения Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2018 следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником (заемщик), заключен кредитный договор № ЛХф 61/2013/02-52/15671 от 29.04.2013 (далее - кредитный договор) на основании заявления должника под залог автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 641 750 руб. со сроком пользования до 02.05.2018 под 24 % годовых.

ООО «КБ «АйМаниБанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 641 750 руб.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 830 025,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 556 руб. В обращении взыскания на залоговый автомобиль отказано по причине его отчуждения должником третьему лицу.

В качестве основания для отказа обращения взыскания на предмет залога в решении Тверского районного суда города Москвы от 25.09.2018 имеется ссылка на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 установлено, что 19.11.2015 ФИО5 был приобретен автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, у должника. В 2017 году ФИО5, имея намерение распорядиться своим автомобилем, не смогла реализовать свое право, поскольку на автомобиль был зарегистрирован залог.

Указанным решением ФИО5 признана добросовестным приобретателем автомобиля, а залог автомобиля признан прекращенным.

ООО «СФО Прима-Финанс» является правопреемником ООО «КБ АйМайниБанк».

Судами верно установлено, что в кредитном договоре № АКф 61/2013/02-52/15671 от 29.04.2013 между должником и ООО «АК АйМайниБанк» отсутствует условие о праве должника, как залогодателе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя.

В результате отчуждения должником без согласия залогодержателя автомобиля в пользу третьего лица, признанного добросовестным приобретателем, кредитор лишился права получения удовлетворения за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, нарушение прав кредитора является прямым следствием недобросовестного поведения должника.

Суды верно исходили из того, что должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Доводы кассатора о том, что автомобиль был им сдан на утилизацию не подтверждены.

Напротив, как установлено решением Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-878/1719.11.2015 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля; после приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО5 выдано свидетельство регистрации.

В представленных решениях суда общей юрисдикции отсутствуют сведения о том, что последующий приобретатель автомобиля приобретал его в качестве металлолома. Напротив, из решения Мысковского городского суда Кемеровской области следует, что автомобиль в последующем перепродавался, следовательно, имел потребительскую ценность.

Таким образом, доводы должника о передаче имущества на металлолом не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что также свидетельствует о попытке сокрытия имущества, намерении должника уклониться от исполнения обязательств, что не соответствует стандартам добросовестного поведения, позволяющего освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Должник не указывает, по какой цене был реализован автомобиль, какая сумма, поступила от реализации и причины, по которым все полученные от покупателя средства сразу не были направлены на погашение кредита.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что действия должника были направлены на умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что свидетельствуют о его недобросовестном поведении при исполнении обязательств и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, действия ФИО2 не отвечают критериям добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами во вред имущественным правам залогового кредитора, что является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А27-11586/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 23.07.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи И.М. Казарин

ФИО1