ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-127191/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,
от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27220/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-127191/2022, принятое по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 09.09.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Решением суда от 20.01.2024 реструктуризация долгов ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2024.
Не согласившись с решением суда от 20.01.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что ФИО5 скрыл от суда факт поступления денежных средств в счет погашения суммы займа от третьих лиц. Кроме того, податель жалобы просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Апелляционный суд находит доводы уважительными, в связи с чем процессуальный срок восстановлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитора о признании должника банкротом представлен договор процентного займа, обязательства по которому должником не исполнены, представлен также расчет задолженности. В ходе процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму 16,9 млн.руб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, учитывая отсутствие у должника дохода, который позволит рассчитаться с кредиторами в течение трех лет, и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим документов, судами сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле об утверждении плана реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, план реструктуризации долгов должником не представлен, а фактические обстоятельства свидетельствовали о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами, если таковые заявят свои требования в последующей процедуре банкротства) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО1 о начавшемся судебном процессе. Апелляционный суд выяснил, что почтовое отправление с копией определения суда от 19.03.2023 об отложении судебного заседания было направлено по адресу должника, сведения о котором представлены по запросу суда первой инстанции Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данный адрес также указан должником при заключении договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 10.06.2021.
Кроме того, указанный адрес совпадает с адресными данными должника, зафиксированными в апелляционной и кассационной жалобах. В данном случае ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Согласно отчету органа почтовой связи об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085481189114, сформированным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Доводы должника об оплате задолженности третьим лицом документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу № А56-127191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков