ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А26-3927/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8180/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2025 по делу № А26-3927/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - ответчик) о взыскании 4 353 056 руб. 92 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентским договорам №ПТЭ-001 от 03.10.2011, № 232/78/2021 от 30.09.2021 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что при оценке обязанностей ответчика по агентским договорам судом первой инстанции, помимо оценки пункта 1.1.1.3. договоров не дана оценка иным договорным условиям, определяющим комплекс обязанностей агента. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не предъявлялись претензии агенту в период действия агентских договоров. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что в случае своевременного предъявления ответчиком исков его требования были бы удовлетворены, поскольку при обращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в иске было отказано в силу истечения срока исковой давности и при своевременном ведении ответчиком претензионно-исковой работы иск был бы удовлетворен; кроме того, сведения о собственниках либо нанимателях помещений были предоставлены самим ответчиком.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент) заключен агентский договор № ПТЭ-001 от 03.10.2011 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых реализовано непосредственное управление или не выбран способ управления жилым домом, по условиям которого агент обязан был вести в числе прочего претензионно-исковую работу от своего имени, но за счет принципала.
Указанный договор расторгнут сторонами 04.08.2021.
30.09.2021 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент) заключен агентский договор № 232/78/2021 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с уведомлением истца от 22.08.2022 договор расторгнут.
Согласно пункту 1.1.1.3 договоров агент обязан осуществлять следующие действия при работе с задолженностью потребителей в судебном порядке:
- оформление и подачу исковых заявлений и (или) заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени за просрочку платежей;
- мониторинг выдачи судебных приказов;
- в случае отмены судебного приказа подачу искового заявления в срок, не превышающий 1 месяца с даты определения об отмене судебного приказа;
- ведение судебных дел, участие во всех судебных заседаниях;
- обращение в судебные органы (к мировым судьям) с заявлением о составлении мотивированного решения и получение их по всем судебным делам в установленные законодательством сроки;
- при необходимости обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции.
В соответствии с пунктами 2.3 договоров при выполнении действий, предусмотренных пунктом 1.1.3. настоящего договора, агент обязан: в течение месяца с момента нарушения потребителями установленных договором сроков оплаты КУ провести претензионную работу, направив таким потребителям соответствующие письма с требованиями оплатить задолженность с указанием сроков оплаты, размера имеющейся задолженности и пени; в течение месяца с момента окончания срока для добровольной оплаты задолженности и пени, указанного в претензиях, направленных должникам, подготовить с согласия принципала и подать в судебные органы исковое заявление или заявление и выдаче судебного приказа; представлять интересы принципала в судебных процессах на всех стадиях судебного разбирательства; по письменному поручению принципала обжаловать вынесенный судебным органом акт.
Согласно пункту 2.4.1 договоров агент обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет агента по претензионно-исковой работе по форме согласно приложению № 4 к договорам.
Раздел 2.5 договоров предусматривал обязанность принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента проверить, подписать и вернуть агенту один экземпляр комплекта документов, выставляемых в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора, либо предоставить мотивированный отказ; незамедлительно сообщать агенту обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на взыскание задолженности по оплате КУ и пени за просрочку платежа, а также предоставлять агенту документы и иную информацию, подтверждающие право требования принципала к должникам.
В рамках дел № А26-10401/2022, № А26-10272/2022, № А26-10516/2022 и № А26-10515/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к Администрациям Олонецкого, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов о взыскании задолженности за теплоснабжение жилых помещений, собственниками которых они являлись и с учетом применения срока исковой давности требования были частично отклонены.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязанности по ведению претензионно-исковой работы, вследствие чего истец недополучил оплату стоимости поставленной потребителям тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и юридического лица.
Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ потерпевший обязан доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ведению претензионно-исковой работы, поскольку неполучение истцом стоимости коммунальных услуг обусловлено неоплатой их потребителями, а не надлежащим исполнением агентского договора ответчиком. Суд счел, что наличие у ответчика права на взыскание задолженности с потребителей в судебном порядке не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, если таковые были бы предъявлены, поскольку оценка обоснованности требований о взыскании стоимости коммунальных услуг производится судом при установлении юридически значимых обстоятельств по конкретному делу. Суд также принял во внимание, что неполучение истцом в судебном порядке оплаты коммунальных услуг обусловлено, в том числе, неисполнением истцом предусмотренной пунктом 2.5.2. договоров обязанности по предоставлению ответчику сведений о собственниках (нанимателях) помещений, а истцом не приняты достаточные меры для предотвращения нарушения ответчиком договоров в период их действия. Суд также принял во внимание, что условия договоров не содержат критериев оценки надлежащего исполнения ответчиком обязательства в части ведения претензионно-исковой работы ввиду отсутствия в договоре соответствующих количественных показателей оценки работы агента, что не позволяет установить степень вины ответчика в допущенном нарушении и достаточную причинную связь с заявленными убытками.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика, а также недоказанности вины ответчика, апелляционным судом отклоняются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание факта наличия причинной связи межу заявленными убытками и противоправными действиями причинителя вреда относится к процессуальным обязанностям истца (потерпевшего).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании убытков истец должен доказать наличие прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками и совершенным ответчиком правонарушением; иные обстоятельства, опосредованно оказавшие влияние на факт причинения вреда, не определяют такую взаимосвязь как правовую и юридически значимую.
Как правомерно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по ведению претензионно-исковой работы явилось единственной причиной неполучения истцом оплаты коммунальных услуг от потребителей, поскольку обращение ответчика с досудебными претензиями, равно как и обращение с иском не является безусловным обстоятельством, определяющим оплату потребителем задолженности либо её взыскание в судебном порядке.
При этом, вопреки мнению апеллянта, применение судом срока исковой давности не может являться единственным препятствием для взыскания задолженности в судебном порядке в полном объеме, поскольку оценка доказательств по делу производится судом, исходя из их совокупности, и по внутреннему убеждению, в силу чего убеждение истца в том, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обращению в суд за взыскание задолженности иск был бы бесспорно удовлетворен, является ошибочным.
Предположения о том, что обращение ответчика в суд безусловно повлекло бы судебное взыскание задолженности, не может быть положено судом в основу судебного акта о взыскании убытков, поскольку истцом взыскивается не упущенная выгода, на чем он настаивает в иске, а стоимость поставленной, но не оплаченной тепловой энергии, то есть по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб, в силу чего выводы суда о причинении такого ущерба должны быть обусловлены доказательствами, свидетельствующими о его прямом причинении.
Кроме того, учитывая, что право на судебную защиту гражданских прав гарантировано статьей 11 ГК РФ, исходя из положений пункта 2 статьи 9 того же Кодекса, следует признать, что передача истцом по агентским договорам полномочий на исковую защиту ответчику не прекращает право самого истца на судебную защиту, что не исключало возможности реализации самим истцом таких полномочий.
В рамках дел № А26-10401/2022, № А26-10272/2022, № А26-10516/2022 и № А26-10515/2022 истцом было реализовано право на судебную защиту и истцом не раскрыто, в чем заключались препятствия к обращению истца в суд в рамках выше перечисленных дел в пределах срока исковой давности либо по взысканию иной задолженности, невзыскание которой вменяется в вину ответчику.
Таким образом, бесспорных доказательств наличия прямой и непосредственной причинной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком обязательств по агентским договорам истцом не представлено, а при наличии иных обстоятельств, обусловленных, в том числе, поведением истца, юридически значимая причинная связь не может считаться подтвержденной.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2025 по делу № А26-3927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Д.А. Кузнецов
О.С. Пономарева