Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дурнева Евгения Юрьевичана определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2024 (судья Фоменко Е.И.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024(судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А03-14539/2022о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО5, ФИО6, отдел судебных приставов Тальменского района Алтайского края Федеральной службы судебных приставов (далее –УФССП России по Алтайскому краю), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай, Агентство).

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными: результатов торгов по продаже 1655/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 10 800 кв. м с кадастровым номером 22:47:050403:335 (далее – земельный участок) и 1655/10000 долей в праве собственности на здание главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером 22:47:070118:164, расположенных по адресу: Алтайский край, Тальменский район,село Кашкарагаиха, примерно 2,2 км по направлению на север (далее – здание), принадлежащих должнику; договора от 25.10.2022 № 2134 купли-продажи 1655/10000 долей в праве собственности на земельный участок и 1655/10000 долей здания, заключённого между МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтайи ФИО2 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного Алтайского края суда от 16.04.2024 признан недействительным договор от 25.10.2022 № 2134 купли-продажи арестованного имущества, заключённый по результатам торгов между МТУ ФАУГИв Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО2

Дополнительным определением арбитражного суда от 04.10.2024 признаны недействительными торги по продаже 1655/10000 долей в праве собственностина земельный участок и 1655/10000 долей в праве собственности на здание, принадлежащих ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, оставлено без изменения определение арбитражного суда от 16.04.2024.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.04.2024 и постановление апелляционного суда от 29.11.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о недействительности договора купли-продажиот 25.10.2022 № 2134.

По мнению ФИО2, суды не установили существенных нарушений правил проведения торгов имуществом ФИО3, в частности ограничение конкуренции потенциальных покупателей, повлёкших уменьшение размера конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника при заключении договора, поскольку рыночная цена имущества установлена на открытых торгах.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО4 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о недействительности сделки, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 16.04.2024и постановление апелляционного суда от 29.11.2024, как соответствующие закону.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.02.2018 по гражданскому делу № 2-312/2018 с ФИО3 и ФИО5 в пользу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 64 481,85 руб., пени в сумме 5 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 134,46 руб.

Районный суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель УФССП России по Алтайскому краю возбудил исполнительное производство от 14.05.2018 № 35847/19/22070-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 05.03.2022 произвёл опись и наложил арест на спорное имущество, постановлениемот 18.05.2022 принял результаты оценки спорного имущества, проведённой оценщиком.

Согласно отчёту специалиста-оценщика от 20.04.2022 № 346ОСП-04.22 стоимость переданного на реализацию имущества составила сумму 2 024 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель 12.10.2022 вынес постановление о передачена реализацию спорного имущества МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай.

МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай выдало обществус ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» поручение от 17.10.2022№ 2134/ССП-22/10.22 на реализацию имущества.

По состоянию на 12.10.2022 сособственниками земельного участка и здания, расположенного на нём являлись: ФИО3 (1665/10000 доли в праве), ФИО5 (1665/10000 доли в праве), ФИО2 (334/1000 доли в праве).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления участников долевой собственности земельного участка с указанием цены и других условий, на которых будет осуществляться реализация имущества. При этом 10.10.2022 ФИО2 самостоятельно направил в адрес ОСП УФССП России по Алтайскому краю заявление, в котором выразил готовность выступить покупателем доли спорного имущества, то есть до передачи имущества должника на реализацию (12.10.2022и 17.10.2022).

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

Между МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец)и ФИО2 (покупатель) заключён договор от 25.10.2022 № 2134 купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 1655/10 000 доли в праве собственности на земельный участок и 1655/10000 долей здания, а покупатель обязался принять имущество и уплатить его цену в сумме 2 024 000 руб.

Переход права собственности на спорное имущество не прошёл государственную регистрацию.

Ссылаясь на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процедуре банкротства должника при неравноценном встречном исполнении, без согласия финансового управляющего, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о признании недействительными торгов по продажи имущества должникаи договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2022имущества (1655/10000 долей в праве собственности на земельный участок, 1655/10000 долей в праве собственности на здание) составляет сумму 5 424 138 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 447 – 449.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихсяв пунктах 8, 9, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005№ 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходил из того, что организатор торгов не уведомил сособственниковоб условиях реализации спорного имущества, ФИО2 воспользовался преимущественным правом покупки доли в спорном имуществе по своей инициативе;в связи с волеизъявлением ФИО2 на покупку доли в общем имуществе торговая процедура не состоялась, торги с привлечением потенциальных покупателейне проведены, цена проданного имущества на конкурентной основе не сформирована; рыночная стоимость спорного имущества более чем в два раза превышала стоимость отчуждения, установленную в рамках исполнительного производства; в связи с чем посчитал проведенные торги, подлежащими признанию недействительными в силу нарушения порядка и условий их проведения, а также не принятию мерк обеспечению прозрачности их проведения.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю установлены нарушения, которые повлиялина результаты торгов, в том числе на определение их победителя и стоимости имущества, которые в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются основаниемдля признания их недействительными; реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства после признания должника банкротом по заниженной цене привела к уменьшению конкурсной массы должника, нарушила запрет, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанныес банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявленияо признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привелик ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частностииз законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку торги имуществом должника проведены в рамках исполнительного производства с нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи, после введения процедуры банкротства в отношении должника, без согласия финансового управляющего, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из конкурсной массы выбыло имущество должника без равноценного встречного исполнения обязательств покупателем,чем причинён вред имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов, установление наличие признаков недействительности сделки производится судами первойи апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, в том числе проведение торгов имуществом должника в рамках исполнительного производства с нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи, после введения процедуры банкротства в отношении должника, без согласия финансового управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов выбытием из конкурсной массы имущество должника без равноценного встречного исполнения обязательств покупателем, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А03-14539/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1