АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело № А01-3059/2023 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3059/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (426008, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, Красногвардейское село, Первомайская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании убытков в размере 1 372 329 рублей, при участии:
от истца – ФИО1 адвокат (доверенность в деле, личность установлена по удостоверению),
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (далее – ООО «Профит Техснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас»), о взыскании убытков в размере 1 372 329 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки в размере1 372 329 рублей, в обоснование исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в отказать удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020г. между ООО «Диас» (предприятие) и ООО «Профит Техснаб» (дилер) заключен дилерский договор №64/03/2020-С, по условиям которого предприятие уполномочивает дилера представлять интересы предприятия по продвижению и реализации продукции предприятия, а также оказывать услуги по сервисному обслуживанию продукции на территории Республики Удмуртия, согласно годовым Планам-заявкам, поданным Дилером в адрес Предприятия. (Приложение №1 к договору.).
Продукцией согласно настоящему договору является: полнокомплектная сельскохозяйственная техника ДИАС-Агро и-запасные части к ней, а также полнокомплектная сельскохозяйственная техника и запасные части других торговых марок, производимая зарубежными и российскими производителями и поставляемая ООО «Диас», определенная прайс-листом предприятия. (Приложение №2 к настоящему Договору.)
16.02.2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №7 к договору, по условиям которого истец производит заказ на изготовление, а ответчик принимает заказ на изготовление продукции: «Культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230Б-ШКСП», стоимость продукции составила 1 166 480 рублей, продукция поставляется в соответствии с перечнем техники подлежащей субсидированию в рамках Постановления Правительства РФ №1432 от 27.12.2012 г.
Истец, согласно платежным поручениям №134 от 24.02.2021 на сумму 583240 руб. и №147 от 25.02.2021 на сумму 583240 руб. перечислил денежные средства во исполнение обязательства по оплате за «Культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230Б-ШКСП».
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи товара от 16.03.2021 и универсальному передаточному документу №161 от 16.03.2021, подписанными сторонами, спорный культиватор передан ответчиком истцу.
В последующем ООО «Профит Техснаб» поставило спорную продукцию в адрес ООО СП «Восток» в соответствии с договором купли-продажи №030 от 16.02.2021 года, получив оплату от последнего в размере 1 372 329 руб.
Факт поставки продукции в адрес ООО СП «Восток» подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2021 г. и Универсальным передаточным документов №36 от 19.03.2021 года, подписанного сторонами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13757/2021 вынесено решение от 09.12.2022 , оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 с ООО «Профит Техснаб» в пользу общества СП «Восток» взысканы денежные средства в размере 1 372 329 рублей, уплаченные за товар, поставленный по договору купли-продажи № 030 от 16.02.2021.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ООО «Профит Техснаб» по делу №А71-13757/2021 было привлечено ООО «Диас, поскольку является производителем товара, являвшегося предметом спора по указанному делу.
Основанием для удовлетворения исковых требований явилось наличие в товаре производственных недостатков, которые являются существенными. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебной экспертизы по делу №А71-13757/2021.
Исполняя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13757/2021, вступившее в законную силу, ООО «Профит Техснаб» перечислило ООО СП «Восток» денежные средства в размере 1 372 329 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 06.03.2023 г.
Истец полагая, что ввиду изготовления ответчиком продукции, о наличии дефектов которой последний не сообщил истцу при заключении договора, последним понесены убытки в размере 1 372 329 руб.
С целью досудебного урегулирования заявленных требований истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается чеком об оплате от 29.03.2023г. описью вложения и почтовым уведомлением о получении претензии 11.04.2023 г.
Поскольку данная претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.
Как установлено судом при рассмотрении дела №А71-13757/2021, договор купли-продажи спорного культиватора от 16.02.2021 №030 исполнен – культиватор передан в собственность ООО СП «Восток» по акту приема-передачи от 19.03.2021 и оплачен платежными поручениями на общую сумму 1 372329 рублей.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в решении от 08.12.2022 по делу №А71-13757/2021 установил наличие существенных недостатков данного культиватора, по результатам проведенной по делу экспертизы - культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП имеет недостатки, непосредственно препятствующие его эксплуатации, и возникшие в процессе эксплуатации по прямому назначению – обработка почвы, и передана покупателю с заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики. на основании оценки результатов судебной экспертизы.
Судом по делу №А71-13757/2021 в решении от 08.12.2022 установлено, что расчет на прочность экспертами производился согласно фактически применимых материалов и размеров (установлено при экспертном осмотре), а также технических данных содержащихся в руководстве по эксплуатации, соответственно эксперт произвел расчет на прочность при условии допустимых правил эксплуатации, то есть завод - изготовитель поставил культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП покупателю с качеством, заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики. Эксперты заключили, что поскольку установленные недостатки - пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла являются следствием конструкторской недоработки, замена поврежденных элементов рамы на аналогичные нецелесообразна - действительные характеристики не будут соответствовать заявленным в руководстве по эксплуатации, так как конструкция культиватора универсального для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б- ШКСП требует существенной доработки - возможные способы и стоимость устранения установленных недостатков не определялись.
Ранее в споре, касающемся ненадлежащих характеристик культиватора по делу №А71-13757/2021, ответчик привлечен как третье лицо, которое имело возможность пользоваться всеми правами стороны, ООО «Диас» был приглашён принять участие для рассмотрения причин дефекта, последний указанные требования отклонил, явку представителя не обеспечил.
Данной экспертизой также установлено, что причиной возникновения неисправности, заключающейся в разрушении отводящего патрубка масляного насоса, является нарушение технологии при производстве сварочных работ и является заводским браком.
Установлена неисправность системы стояночного тормоза, неисправность заднего навесного устройства.
В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу №А71-13757/2021 также указано, что на основании акта приема-передачи от 22.11.2022 культиватор универсальный для сплошной обработки марки «ДИАС» БПК-12-230-Б-ШКСП был возращен покупателем (ООО СП «Восток») и принят продавцам ООО «Профит Техснаб».
ООО «Профит Техснаб» в свою очередь, перечислило ООО СП «Восток» денежные средства в размере 1 372 329 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 06.03.2023 г.
В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).
Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П.
Судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ решением по другому делу с участием этих же лиц и данный судебный акт вступил в законную силу.
Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А71-13757/2021, суд исходит из доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих его право требовать возмещения убытков (в порядке регресса), понесенных им в связи с поставкой обществом некачественного товара.
С учетом изложенного суд считает доказанным наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ООО «Диас» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в части противоправности действий ответчика, наличия его вины, возникновения и размера убытков, так и в части наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
При обращении с исковым заявлением в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 26 723 рублей.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диас» (385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, Красногвардейское село, Первомайская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (426008, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 372 329 рублей, понесенные в связи с заключением дилерского договора №64/03/2020-С от 04.03.2020 и дополнительного соглашения №7 от 16.02.2021, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 723 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья В.Н. Нефедов