ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-31589/2023 22 мая 2025 года 15АП-4336/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-31589/2023 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества – жилой квартиры, общей площадью 123 кв.м., кадастровый номер 23:43:0402010:6038, расположенной по адресу: <...>, в размере 18170353 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия в отношении установления начальной продажной цены залогового имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленной начальной продажной ценой нарушается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно отчету об оценке № 6618612 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию 25.11.2024 составляет 18170353 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк ПСБ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 заявление АО "СМП Банк" признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 10(7700) от 20.01.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 158(7848) от 31.08.2024.

30 ноября 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился должник с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества – жилой квартиры, общей площадью 123,00 кв.м., кадастровый номер 23:43:0402010:6038, расположенной по адресу: <...>, в размере – 18 170 353 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных

интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, положение по реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий указал, что оценка имущества должника является заниженной, ФИО1 просил установить начальную стоимость залоговой квартиры на основании оценки, проведенной ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", согласно которой рыночная стоимость жилой квартиры, общей площадью 123 кв.м., кадастровый номер 23:43:0402010:6038, расположенной по адресу: <...>, составляет 18 170 353 (восемнадцать миллионов сто семьдесят тысяч триста пятьдесят три) руб.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по

результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный в материалы отчет об оценке № 6618612 от 25.11.2024 ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценщик не предупрежден об уголовной ответственности. Вся информация, получена от заказчика и его представителей, а также третьих лиц, указанных в договоре, в рамках оказания услуг по договору рассматривалась исполнителем как достоверная. Исполнитель в рамках оказания услуг по договору не проводит юридической экспертизы полученных документов и исходит из собственного понимания их содержания и влияния такового на оцениваемую стоимость. Исполнитель не несет ответственность за точность описания (и сами факты существования) оцениваемых прав, но вправе ссылаться на документы, которые явились основанием для вынесения суждений о составе и качестве прав на объект оценки. Право на объект оценки считается достоверным и достаточным для рыночного оборота данного имущества.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение исполнителя относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что в целях, указанных в отчете, будет использоваться стоимость, определенная исполнителем. Реальная цена сделки может отличаться от оцененной стоимости в результате действия таких факторов, как мотивация сторон, умение сторон вести переговоры, или других факторов, уникальных для данной сделки

Исполнитель не занимался измерениями физических параметров объектов оценки (все размеры и объемы, которые содержатся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные) и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера.

Исполнитель не будет заниматься измерениями физических параметров оцениваемого объекта (все размеры и объемы, которые будут содержаться в документах, представленных Заказчиком, будут рассматриваться как истинные) и не будет нести ответственность за вопросы соответствующего характера

Оценка проведена специалистом с применением сравнительного подхода. В качестве объектов аналогов указаны:

Краснодар, Черёмушки м-н, улица Селезнёва, 4/4; Краснодар, Черёмушки м-н, улица Селезнёва, 4/15 кв. 2; Краснодар, Черёмушки м-н, улица Таманская, 153 кв. 2; Краснодар, Черёмушки м-н, улица Ставропольская, 183/2.

При этом, объектом оценки является квартира, расположенная по адресу: <...> этаж. кв. 4.

Таким образом, в случае предоставления должником заключения специалиста, оно не могло быть рассмотрено судом как доказательство реальной рыночной стоимости реализуемого имущества.

Как указано в обжалованном определении и следует из материалов дела, должником ответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Должником в суде апелляционной инстанции также ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на несогласие с обжалованным определением.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 16034218 опубликованному 15.11.2024 в 07:11:08 (МСК), финансовый управляющий во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, уведомил об утверждении залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 требования признаны обоснованными, должник признан банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов сумму в размере 5 945 846 рублей 59 копеек, из которых: 4 866 227.67 руб. – сумма просроченного основного долга; 775 783,30 руб. – сумма процентов; 303 835,62 руб. – сумма пеней, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-31589/2023 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 390 801,55 руб. - проценты и отдельно 273 313,69 руб.- пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитором ПАО "Промсвязьбанк" представлено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно данному положению начальная цена продажи залогового имущества составила 13 066 000 рублей.

Залоговый кредитор ПАО "Банк ПСБ" исходил из стоимости, определенной в отчете ООО "Мобильный Оценщик", г. Москва, от 16.09.2024 № 9-240913-1275626 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

Финансовый управляющий не возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора. Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.02.2025 в разделе 4.3 в графе "Стоимость определенная оценщиком" указана стоимость залоговой спорной квартиры в размере 13066000 руб.

Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что в отличие от общих правил реализации имущества должника - физического лица, указанных в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для реализации залогового имущества в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, а именно - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанное положение утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, согласно кредитному договору от 23.11.2017 № КД-2-1/0800/2017-0205 кредит предоставляется должнику для приобретения спорной квартиры, стоимостью 8360000 руб.

Согласно закладной квартира сторонами оценена в 9408000 руб. на основании оценки независимого оценщика № 139-17 от 07.11.2017.

Судом первой инстанции указано, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.avito.ru/ установлено, что в настоящее время стоимость аналогичных квартир в этом же доме по адресу: г.Краснодар, ул.им. ФИО2, д. 88/1, в среднем в пределах 120000 руб. – 140000 руб. за 1 кв.м. в зависимости от площади, этажности (чем выше этажность, тем дороже цена), площади (квартиры меньшей площади стоят дороже), состояния.

Так, например, стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 88 кв.м. на 10 этаже составляет 10800000 руб. (122727 руб. за кв.м.); стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 84,1 кв.м. на 10 этаже составляет 10800000 руб. (128419 руб. за кв.м.); стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 80 кв.м. на 17 этаже составляет 11500000

руб. (143750 руб. за кв.м.); стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 84,4 кв.м. на 20 этаже составляет 12800000 руб. (151659 руб. за кв.м.); стоимость однокомнатной квартиры, площадью 52 кв.м. на 19 этаже составляет 8480000 руб. (163077 руб. за кв.м.).

При этом, суд отмечает, что согласно фотографиям указанных квартир и описаниям в сообщениях о продаже, имеются дорогостоящие ремонты, в отличие от спорной, в добавок некоторые предлагают парковочные места. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что цену необходимо определить с учетом скидки на торг.

Кроме того, спорная квартира расположена на 2 этаже и имеет большую площадь, соответственно рыночная стоимость ниже, чем на вышеуказанные квартиры.

Проанализировав продажу аналогичных квартир, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о характеристиках квартиры (ремонт, площадь, этажность), фотографий о состоянии квартиры, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение начальной продажной стоимости спорной квартиры, определенной в Положении в размере 13 066 000 руб., отклоняется от стоимости аналогичных объектов примерно 13,44 %, то есть, с учетом оценочной погрешности, соответствует текущему рыночному диапазону.

Как указано выше, должник ходатайств о назначении судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, и иных доказательств для установления иной начальной продажной стоимости суду не представил, следовательно, доводы об иной начальной стоимости отклоняются за недоказанностью.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того. как указано выше, спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023N 305-ЭС23-3294 по делу N А41-109334/2019).

Подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав утвержденным порядком продажи имущества. Фактически жалоба должника формальная и направлена на затягивание процедуры реализации имущества (в отношении должника введена процедура банкротства 12.08.2024) во вред имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-31589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков