АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-208809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от акционерного общества "Максима"– ФИО2 (доверенность от 21.11.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Максимум" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу

№ А40-208809/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Максима",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Максимум",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Максима" (далее – АО "Максима", Общество, ответчик) о признании здания площадью

163 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании АО "Максима" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Максима" расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО "Максима" на здание отсутствующим; о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым

номером: 77:02:0018008:1347 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а; о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером: 77:02:0018008:1348 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а; об обязании АО "Максима" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, пер. Колодезный, вл. 2, стр. 19, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Максима" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Лидер Максимум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверным выводам о том, что здание не является самовольной постройкой и о том, что истцами пропущен срок исковой давности; постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-

сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018008:21 площадью 308 кв.м с адресным ориентиром: <...> (далее - земельный участок), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен по договору аренды от 31.10.2007

№ М-02-030146 АО "Максима" для эксплуатации здания кафе. Ранее участок предоставлен АО "Максима" по договору аренды от 09.02.1996 № М-02-500552 сроком по 14.07.2003 под размещение малого рынка МО "Ростокино".

Согласно акту Госинспекция по недвижимости № 9023211 от 18.05.2021 на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: <...>. По данным портала Росреестр здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 163 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018008:1018, зарегистрировано право собственности АО "Максима".

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...>, по состоянию на 15.01.1997 учтено одноэтажное здание площадью 101,9 кв. м, а

также учтено одноэтажное здание площадью 163 кв. м. На техническом паспорте от 15.05.1997 проставлена отметка "временный".

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 61,1 кв. м (эт. 1, пом. № 11).

Согласно распоряжению первого заместителя префекта от 01.12.1997 № 213-УОП "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильонов из быстровозводимых конструкций АО "Максима", расположенных по адресу: пр-кт Мира, 167-169 и ликвидации статуса малого рынка" утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильонов из быстровозводимых конструкций АО "Максима" (акт от 26.07.1996 и акт от 15.07.1997).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, полагая, что здание площадью 163 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства; отступлений от требований градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,

отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-ОП, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащем Обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Как установили суды, право собственности ответчика на объект недвижимости, общей площадью 163 кв. м, назначение - нежилое, имеющее адрес: <...>, и кадастровый номер 77:02:0018008:1018 (ранее имел условный номер № 33259) подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 08.07.1998 серии

Б № 010381, выданном Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником которого является истец 1); свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005 серии 77 АВ № 874594, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2005 сделана запись регистрации № 77-77-12/008/2005-325; свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2007 серии 77АЖ № 035078, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2007 сделана запись регистрации № 77-77-

12/009/2007-308; свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2007 серии 77АЖ 119354, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2007 сделана запись регистрации

№ 77-77-02/060/2007-882.

Суды отметили, что о спорном здании истцам должно было стать известно при рассмотрении дела № А40-80712/2006 (исковое заявление Департамента городского имущества о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу:

<...>, площадью 163 кв. м), № А40-79401/2005 (о признании недействительным договора аренды земельного участка).

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2005 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 21.07.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200

ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют

доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-208809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева