Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5747/2023

13 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй»

на решение от 29.08.2023

по делу № А16-1205/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения о проведении проверки от 11.01.2023 № 4 (QR-код 10.01.2023 КНМ 27230023733004669900) и предписания от 13.02.2023 № П14-04/2023Е,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй»: Проходцева И.Д. генеральный директор (представлен приказ от 22.01.2009 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Дом-Строй») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения о проведении внеплановой проверки от 11.01.2023 № 4 (QR-код 10.01.2023 КНМ 27230023733004669900) и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2023 № П14-04/2023Е Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление).

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просило признать незаконным и отменить: решение о проведении проверки от 11.01.2023 № 4 (QR-код 10.01.2023 КНМ 27230023733004669900), предписание от 13.02.2023 № П14-04/2023Е, а также акт внеплановой выездной проверки от 13.02.2023 КНМ 27230023733004669900.

Суд, рассмотрев в порядке статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное уточнение требования, определением от 13.07.2023 отказал в принятии уточнения со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено до 11 часов 00 минут 22.08.2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство об его отложении, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества (подписано представителем общества по доверенности от 17.07.2023 ФИО1).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, как не мотивированное и направленное на затягивание судебного заседания.

Решением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании незаконными решения о проведении внеплановой проверки от 11.01.2023 № 4 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2023 № П14-04/2023Е Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании незаконными решения о проведении внеплановой проверки от 11.01.2023 № 4 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2023 № П14-04/2023Е Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании удовлетворить полностью.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в нарушении позиции Верховного Суда Российской Федерации Арбитражным судом ЕАО при отказе в принятии уточненных дополнительных требований заявителя (об оспаривании акта проверки от 13.02.2023) не учтено, что акт проверки может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, если содержит властные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности организации, следовательно, отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, в судебном заседании акт и иные документы не исследовались, доводы сторон и доказательства того, что данным актом и решением нарушено право общества не предъявлялись, судом не исследовались, в связи с чем судом необоснованно, в нарушение норм процессуального и материального права без объективной оценки всех доказательств и материалов дела, принято решение об отказе в принятии уточняющих исковых требований. Заявитель жалобы считает, что обществом уточнен лишь предмет спора, без изменения и уточнения оснований, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к должностному лицу административного органа, остались прежними. Помимо этого, апеллянт по тексту жалобы указал, что 22.08.2023, несмотря на поданное представителем заявителя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение норм материального права и позиции ВАС РФ принял решение рассмотреть дело № А16-1205/2023 в отсутствие заявителя, который настаивал о не рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению ООО «Дом-Строй», заявителю не была предоставлена судом возможность аргументировать свою позицию, представить доказательства незаконности проводимых контрольных мероприятий. В свою очередь дополнительное время обществу было необходимо для представления доказательств и формирования позиции, а также для обеспечения участия в процессе квалифицированного юриста, явка которого 22.08.2023 была невозможна. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах доводы Арбитражного суда ЕАО при вынесении оспариваемого решения по делу не основаны на законе, носят формальный характер перечисления норм действующего законодательства, правовая оценка конкретному изложению обжалуемого предписания судом первой инстанции не дана, каким образом обществу надлежало выполнить оспариваемое предписание, судом не установлено и не указано в мотивировочной части решения.

Ко дню судебного заседания от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акт внеплановой выездной проверки от 13.02.2023 № П14-04/2023Е (КНМ 27230023733004669900) не подлежит самостоятельному обжалованию. Кроме того, позиция общества о том, что акт внеплановой выездной проверки от 13.02.2023 № П14-04/2023Е не исследовался судом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленные материалы рассмотрены Арбитражным судом Еврейской автономной области надлежащим образом и им дана соответствующая оценка в решении от 29.08.2023 по делу № А16-1205/2023. Вместе с тем обществом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иных представителей. При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Дом-Строй» в качестве основания для отложения судебного разбирательства причины не являются уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассмотрев сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выразившемся в возможном негативном изменении окружающей среды, в частности ее компонента – почвы, при ее захламлении твердыми коммунальными отходами на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, без разрешительных документов на право пользования данным земельным участком, расположенным по адресу: ЕАО, <...> м на запад от земельного участка 1 по ул. 9 км Хабаровского шоссе, используемым ООО «Дом-Строй» (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории ЕАО), для складирования ТКО, что может привести к неблагоприятным последствиям, негативным изменениям и причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, указанные в обращении главного редактора областной независимой интернет-газеты «Набат», направленные в Управление Росприроднадзора Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведя 08.12.2022 выездное обследование, должностным лицом Управления Росприроднадзора составлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.12.2022 № 131, которым предложено провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Дом-Строй»: внеплановую выездную проверку в рамках государственного экологического надзора».

Решением от 11.01.2023 № 4 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в связи с наличием сведений об угрозе причинения ущерба охраняемым законом ценностям, выразившейся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее компонента – почвы, при ее захламлении ТКО на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, в период с 17.01.2023 по 30.01.2023 назначено проведение выездной проверки в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении ООО «Дом-Строй».

Проверка согласована с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 12.01.2023 № 7-29-2023).

Общество 13.01.2023 (за вх. № 51) уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки (уведомление от 13.01.2023 № 14-14/226).

По результатам проверки 13.02.2023 составлен акт № П14-04/2023Е.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Дом-Строй» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ЕАО от 12.11.2020 и дополнительному соглашению к нему от 29.03.2021, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории ЕАО.

ООО «Дом-Строй» имеет лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности от 29.09.2021 № (27)790073-Т/П, выданную Управлением Росприроднадзора.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города от 01.06.2021 № 16, постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 02.06.2021 № 848, договора аренды от 08.06.2021 № 21430 общество использует земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:136 для размещения ТКО.

25.01.2023 государственными инспекторами Управления, в присутствии представителей ООО «Дом-Строй» произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке работает бульдозер по уплотнению и распределению ТКО по его территории, так же приезжают мусоровозы для разгрузки ТКО, при этом сортировка отходов, в состав которых входят полезные компоненты, внесенные в перечень отходов запрещенных для захоронения на объектах размещения отходов в соответствии с Распоряжение Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р, на земельном участке не ведется.

В результате осмотра установлены отходы, запрещенные для размещения: лом алюминиевых банок из-под напитков; отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью; использованные книги, журналы, брошюры, проспекты, каталоги; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы газет; отходы бумажных этикеток; печатная продукция с черно-белой печатью, утратившая потребительские свойства; отходы упаковочной бумаги незагрязненные; отходы упаковочного картона незагрязненные; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной; отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные; тара стеклянная незагрязненная.

25.01.2023 представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в присутствии представителей ООО «Дом-Строй», отобраны пробы отходов производства и потребления для определения класса опасности и установления морфологического состава отходов (протоколы отбора от 25.01.2023 № 1/22 и №2/23), а так же проведены геодезические и маркшейдерские работы по установлению количества отходов и соблюдения обществом границ земельного участка с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 по размещению отходов производства и потребления.

На основании протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.02.2023 №22/3 и экспертного заключения от 03.02.2023 №010/2023, установлено, что на земельном участке размещаются отходы IV класса опасности, морфологический состав ТКО на земельном участке с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 используемым обществом, состоит в %: пищевые отходы (34,6±10,4), металл (27,4±8,2), стекло (11,4±3,4), пластик (11,3±3,4), бумага (10,5±3,1) и текстиль (4,8±1,4).

На основании экспертного заключения по геодезическим и маркшейдерским работам от 10.02.2023 №014/2023, установлено что ООО «Дом-Строй» на 25.01.2023 разместило 94 897 куб.м. ТКО на площади 25536 кв.м. Тем самым общество размещает ТКО за пределами земельного участка с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 с площадью 11249 кв.м. на смежном земельном участке на площади в 14287 кв.м.

В нарушение пунктов 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2001 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) ООО «Дом-Строй» осуществляет деятельность по захоронению ТКО, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, на земельном участке с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 и смежном с ним земельном участке, не внесенные в ГРОРО.

ООО «Дом-Строй», как региональный оператор по обращению с отходами на территории ЕАО обязан соблюдать Территориальную схему обращения с отходами Еврейской автономной области, утвержденную приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20.12.2021 № 146/21.

Согласно подпункту 3 пункта 9.1 «Схема потоков твердых коммунальных отходов» Территориальной схемы от 20.12.2021 № 146/21, региональный оператор обязан размещать ТКО на конечных объектах размещения отходов:

- в г. Биробиджан, объект размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО под №79-00005-3-1362-14102020, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон»;

- в п. Николаевка, объект размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО под № 79-00003-3-00603-060916, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон».

Письмами от 18.01.2023 № 2 и № 3, ООО «Полигон» сообщило, что не имеет каких-либо договоров на размещение ТКО с региональным оператором ООО «Дом-Строй». Размещение ООО «Дом-Строй» ТКО на объектах размещения отходов, зарегистрированных в ГРОРО, не осуществляется.

Таким образом, ООО «Дом-Строй» (региональный оператор на территории Еврейской автономной области) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, нарушает Территориальную схему обращения с отходами ЕАО, утв. приказом департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20.12.2021 № 146/21.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 13.02.2023 № П14-04/2023Е, которым последнему предписано в срок не позднее 12.05.2023 устранить нарушения выразившиеся: в осуществлении деятельности по размещению ТКО на объекте, не внесенном в ГРОРО: земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:136 и смежный с ним земельный участок (нарушен пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ); в нарушении Территориальной схемы обращения с отходами ЕАО, в части размещения отходов на объекте не включенном в Территориальную схему (нарушены пункты 1, 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

ООО «Дом-Строй», не согласившись с результатами проверки, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой № 2023032700013971 от 27.03.2023 на действия должностных лиц Управления Росприроднадзора в ходе осмотра объекта с кадастровым номером 79:01:0300055:136, отбора проб, назначения и проведения исследований, составления и выводов акта внеплановой проверки, а также содержащее требование об отмене решения о назначении выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки, предписания.

По итогам рассмотрения жалобы общества Федеральной службой по надзору в сфере природопользования вынесено решение от 24.04.2023 № 202303270001397104001, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о проведении внеплановой проверки от 11.01.2023 № 4 и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2023 № П14-04/2023Е, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 1 Закон № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Положениями части 1 статьи 57 Закон № 248-ФЗ предусмотрены основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно с частью 1 статьи 58 Закон № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закон № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом частью 2 статьи 58 Закон № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в Управление Росприроднадзора из Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры 14.11.2022 поступило обращение главного редактора областной независимой интернет-газеты «Набат» в области нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, используемом ООО «Дом-Строй» (региональный оператор) в качестве места размещения ТКО.

Управлением с целью проверки указанных в обращении нарушений проведено контрольное мероприятие без взаимодействия – выездное обследование.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) (их подтверждении) должное лицо составило мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.12.2022 № 131 которым предложило провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Дом-Строй»: внеплановую выездную проверку в рамках государственного экологического надзора.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Управления Росприроднадзора имелись основания для принятия решения о проведении внеплановой проверки. Оспариваемое решение Управление Росприроднадзора соответствует положениями пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 1 статьи 60, статьи 64 Закона № 248-ФЗ.

Положениями Закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом деле, как верно указано судом первой инстанции, проверка была согласована с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 12.01.2023 № 7-29-2023).

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям законодательства, а именно: вынесено при установлении проверяющим должностным лицом нарушений обществом обязательных требований в области природоохранного законодательства (пункт 7 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), не является абстрактным, содержит законные требования, является исполнимым, вынесено с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что на территории ЕАО только два земельных участка включены в ГРОРО: эксплуатируются ООО «Полигон» (зарегистрированы под номерами 79-00005-3-1362-14102020 – в г. Биробиджане, 79-00003-3-00603-060916 – п. Николаевка Смидовичского района ЕАО).

Приказом департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО от 20.12.2021 № 146/21 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Еврейской автономной области.

Согласно схеме потоков ТКО (раздел 9 Территориальной схемы) Еврейская автономная область имеет два объекта захоронения ТКО, внесенных в ГРОРО:

1) Россия, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, площадью 18702 кв. м, вместимостью 56002,76 т, мощностью 11000 т/год, регистрационный № в ГРОРО: 79-00003-3-00603-060916, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон» ИНН <***>, вид деятельности: размещение отходов IV - V классов опасности, № лицензии: 07900005/П, дата выдачи: 12.04.2016;

2) Россия, Еврейская автономная область, город Биробиджан, площадью 526000 кв. м, вместимостью 2640000 т (три очереди), регистрационный № в ГРОРО: 79-00005-3-1362-14102020, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон» ИНН <***>, вид деятельности: сбор, обработка и размещение отходов IV - V классов опасности, № лицензии: (27) 790061-СОР/П, дата выдачи: 29.06.2021.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Дом-Строй» в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ осуществляет деятельность по захоронению ТКО на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136 и смежном с ним земельном участке, которые в ГРОРО не внесены.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия, по результатам анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 91 Закона № 248-ФЗ, части 3 статьи 201 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что заявление ООО «Дом-Строй» удовлетворению не подлежит.

В отношении довода жалобы апеллянта о необоснованном отказе обществу в принятии уточнения заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 постановления № 21).

Таким образом, акт внеплановой выездной проверки от 13.02.2023 № П14-04/2023Е (КНМ 27230023733004669900), как обоснованно указано судом не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, мнение заявителя жалобы о том, что представленный акт не исследовался судом первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом судебной проверки и оценки являлось предписание, что неизбежно влечет исследование и анализ акта проверки от 13.02.2023.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При постановке выводов по дела судебная коллегия также исходила из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции проведено три заседания. Определением от 29.06.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству. Определением от 13.07.2023 по ходатайству представителей заявителя, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрение спора отложено на 22.08.2023. Ходатайство заявителя исх. б/н от 22.08.2023 в качестве обоснования содержит указание на невозможность явки в судебное заседание представителя общества, при этом указание причин и подтверждающих документов к ходатайству не приложено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции заявленное ходатайство отклонил.

Оценивая данный довод жалобы судебная коллегия, учитывая, что административным органом в материалы дела дополнительных документов не представлено, дополнительных возражений в ходе рассмотрения спора также не заявлено, ходатайство заявителя, инициировавшего рассмотрение данного спора, документально не подтверждено, чётко не мотивировано и не обоснована необходимость представления новых доказательств, полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя по делу об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что заявителем не доказана невозможность представления ранее дополнительных доказательств пояснений и аргументов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств и аргументов, не заявленных в суде первой инстанции, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2023 по делу № А16-1205/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1124 от 28.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина