Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2023 годаДело № А56-85801/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124,Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору аренды №1876/ДС-2022-12 от 14.12.2022,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору аренды №1876/ДС-2022-12 от 14.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонены; удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ответчик) владеет лесными участками общей площадью 0,0117 га, находящимися в федеральной собственности, расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Пелловское участковое лесничество, квартал 15 (части выделов 15,16) с кадастровым номером 47:00:000000:2 на основании договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации линейного объекта №1876/ДС-2022-12 от 14.12.2022 для строительства, эксплуатации линейного объекта, заключенного между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и АО «ЛОЭСК» сроком на 49 лет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 Договора «за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора - 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока».

За данные действия ответчику начислена неустойка в размере 150 000 руб.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации линейного объекта №1876/ДС-2022-12 от 14.12.2022 арендатор обязан в течение 6 месяцев после государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

Указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; обязательства исполнены, просрочка исполнения составила 1 календарный месяц; ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РИЭСК-СПб», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЭСК-СПб», отклонил данные ходатайства ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 75 000 руб. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайства акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 75 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 2 750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.