ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года Дело № А08-6804/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу №А08-6804/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения№ 4260115 от 01.10.2020 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 174 504 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 по делу №А08-6804/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса, а также указывает на освобождение его от уплаты государственной пошлины, поскольку участие ответчика в настоящем деле обусловлено осуществлением функций государственного органа.
В материалы дела от АО «Белгородэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) и АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 4260115, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 7.3. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора с 01.10.2020 и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 09 июля 2020г. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2020г. и на основании п.10.1. договора считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 174 504 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №4260115/05/УПД01 от 31.05.2023, ведомостью электропотребления.
Сумма основного долга ответчика перед АО «Белгородэнергосбыт» за принятую электрическую энергию за указанный период составила 174 504 руб. 48 коп.
Поскольку претензия истца об оплате поставленной электрической энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на общую сумму 174 504 руб. 48 коп. подтверждается универсальным передаточным документом №4260115/05/УПД01 от 31.05.2023, ведомостью электропотребления.
Ответчик количество поставленной ему в спорный период электрической энергии не оспорил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в том числе претензий по качеству принятых услуг не заявил.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату ресурса в полном объеме, не представил, контррасчет задолженности в материалы дела также не представил.
Расчет задолженности проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен.
Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на заявленную истцом сумму, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса.
Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 174 504 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов со ссылкой на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс», созданное в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах ВС РФ и входящее в структуру Министерства обороны Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и обстоятельства участия ответчика в настоящем деле в связи с осуществлением функций государственного органа, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства.
Судебный процесс по настоящему спору был инициирован АО «Белгородэнергосбыт», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 6235 руб. (платежное поручение №99345 от 30.06.2023).
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанные разъяснения изложены в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В данном случае судебным актом взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс» не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6235 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395, от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 по делу N А03-3275/2016 несостоятельна, поскольку в данных определениях указана позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении в суд, а не от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на. правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) по делу №А08-6804/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина