АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 февраля 2025 года № Ф03-163/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2024 № 62;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А51-2537/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Комсомольская, д. 89, г. Благовещенск, Амурская область, 675029)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс ДВ» (далее – общество, декларант, ООО «Агроресурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10702070/051023/3409223 (далее – ДТ № 9223).

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 9223, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе таможня считает необоснованными и противоречащими материалами дела выводы апелляционного суда о том, что представленные декларантом документы выражают содержание и условия сделки. Считает, что продажа спорного товара на уровне минимальных цен с предоставлением покупателю отсрочки платежа на два года без обеспечения обязательства свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении первого метода. Утверждает, что калькуляция себестоимости не может быть учтена в подтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду того, что суммы, отраженные в ней не подтверждены документально или имеют расхождения с представленными документами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2023 между обществом (продавец) и компанией «TONGJIANG BAICHUAN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (покупатель) заключен контракт № HLHH-2023-2108-B001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар: соевые бобы промышленной переработки согласно спецификации на каждую партию товара на общую сумму контракта – 15 000 000 Китайских юаней.

Условия поставки: согласно спецификации на каждую партию товара. Дата отгрузки по 21.08.2026. Отгрузка партиями и комбинированные перевозки разрешены (пункты 6, 7 контракта).

Условием платежа является банковский перевод в течение 730 дней после поставки товара на территорию КНР, возможна предоплата поставки товара в течение 730 дней на расчетный счет продавца. Также по соглашению сторон оплата за товар может быть произведена оборудованием, техникой, запасными частями или иным товаром (бартерные поставки). Расчеты по контракту могут производиться в валюте: российский рубль по курсу ЦБ на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца, юани КНР (пункты 14, 14.1 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта сторонами на условиях DAP т/п Нижнеленинский согласована поставка товара «бобы соевые недробленые (GLYCINE SOJA) для промышленной переработки» в количестве 798,448 тонны на общую сумму 2 834 490,40 Китайского юаня, что оформлено спецификацией от 05.10.2023 № ВН-2.

Одновременно продавцом сформирован и выставлен инвойс от 05.10.2023 № ВН-2 на ту же сумму поставки.

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» общество подало в таможню ДТ № 9223, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос от 05.10.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 20.11.2023, определив таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения таможенной стоимости вывезенного товара и, соответственно, для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции не поддержал.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.

Пунктом 19 Правил определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ № 9223 представлены внешнеторговый контракт от 21.08.2023 № HLHH-2023-2108-B001, спецификация от 05.10.2023 № ВН-2, инвойс от 05.10.2023 № ВН-2, упаковочный лист и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписку по счету, договор купли-продажи сои, универсальные передаточные документы, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и качества товара, калькуляцию расчета себестоимости товара с приложением счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, платежных документов, пояснения по формированию стоимости, сведения о вывозе аналогичных товаров по другой таможенной декларации.

Из анализа представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спорной поставки является товар «бобы соевые недробленые (GLYCINE SOJA) для промышленной переработки» в количестве 798,448 тонны по цене 3 550 Китайских юаней/тн на общую сумму 2 834 490,40 Китайского юаня; товар имеет влажность 9,9 процентов, содержание белка – 40 процентов, зараженность вредителями, запах отсутствует, цвет соответствует, ГМО не обнаружено.

По данным представленной калькуляции себестоимость вывозимого товара сложилась на уровне 39 221,47 руб./тн за счет цены приобретения товара у поставщика на внутреннем рынке РФ, оплаты транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, расходов по фитосанитарному контролю, по таможенной очистке груза и включения таможенных пошлин. При этом с учетом конвертации валюты и рисков по курсовой разнице и ожидаемой прибыли контрактная стоимость продукции по спорной поставке составила 47 423,39 руб./тн, что соответствует 3 550 Китайских юаней/тн.

Указанные сведения о товаре отражены в спецификации от 05.10.2023 № ВН-2 и инвойсе от 05.10.2023 № ВН-2, произведена частичная оплата вывезенного товара платежным поручением от 20.10.2023 № 71131 на сумму 8 820 000 руб. (665 494,63 Китайского юаня).

В этой связи при помещении указанной товарной партий под таможенную процедуру экспорта таможенному органу представлена ДТ № 9223, в графах 22, 42 которой заявлена указанная стоимость вывозимых товаров.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара, в связи с чем основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа отсутствовали.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что основанием для выводов таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, явилось значительная отсрочка платежей по контракту, ненадлежащий характер представленных документов и невозможность их сопоставления с понесенными расходами.

Отклоняя доводы таможенного органа в указанной части, установив, что существенные условия сделки, в том числе количество, стоимость товара и условия его поставки согласованы сторонами в спецификации от 05.10.2023 № BH-2, являющейся неотъемлемой частью спорного контракта, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу, что представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименте, количеству и стоимости товарной партии.

Относительно утверждения таможенного органа о расчете себестоимости вывозимого товара на основании необоснованной низкой закупочной цены, судом апелляционной инстанции со ссылкой на договор купли-продажи от 28.10.2022, заключенный между декларантом (покупатель) и ООО «АгроБум» (продавец), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель полностью принять и оплатить товар «соя продовольственная», урожай 2021 года в количестве 10 000 тонн, цена 28 000 руб./тн, стоимость поставляемой продукции: 280 000 000 руб., а также универсальный передаточный документ от 05.04.2023 № 408 на сумму 280 000 000 руб., правомерно указано, что в расчет себестоимости отгружаемой на экспорт продукции декларантом включена стоимость приобретения сои по цене сделки со своим поставщиком, в связи с чем обозначенная в калькуляции закупочная цена за тонну спорной продукции в размере 28 000 руб. является подтвержденной документально.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать расходы декларанта при формировании контрактной стоимости товаров, отраженной в калькуляции, с представленными обществом документами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным обществом в материалы дела доказательствам (калькуляция себестоимости товара на период с 01.10.2023 по 17.10.2023, акт от 11.10.2023 № 71 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, счет на оплату от 27.10.2023 № 318 на транспортно-экспедиционные услуги, а также документы подтверждающие расходы по фитосанитарному контролю), поскольку данные документы относятся к затратам общества по спорной поставке товаров, в связи с чем их представление декларантом в рамках таможенного контроля отвечает условиям подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По верному суждению апелляционной коллегии в материалах дела отсутствуют доказательства превышения прямых и косвенных расходов общества над отпускной стоимости спорного товара, включая расходы по таможенной очистке и конвертации валюты.

Судом апелляционной инстанции также указано на частичную оплату с предоставлением ведомости банковского контроля и платежного поручения от 20.10.2023 № 71131.

Доводы таможенного органа о том, что продажа спорного товара на уровне минимальных цен с предоставлением покупателю отсрочки платежа на два года без обеспечения обязательства свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении первого метода, отклонены судом второй инстанции исходя из того, что условия договора фактически допускают произвольные оплаты товарных партий в течение всего срока отсрочки платежа с учетом установленных сроков действия контракта и сроков поставки.

Вопреки доводам таможни, условие внешнеторгового контракта не свидетельствует о наличии неких условий и обязательств, влияние которых на цену вывозимого товара не может быть количественно определенно, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости не отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом суд обоснованно указал, что таможенная стоимость, заявленная обществом в спорной декларации, являлась не только документально подтвержденной, но и находилась в диапазоне таможенной стоимости аналогичного товара, исходя из сведений в базах данных таможенных органов.

Делая вывод о документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в документах, представленных при таможенном оформлении вывезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, а информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты при отсутствии доказательств существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов.

При этом таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который в данном случае обоснованно признал отсутствие у таможни правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в заявленные в декларации сведения и доначисления таможенных платежей в отношении спорного товара, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А51-2537/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина