67/2023-38338(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5568/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4980/2023 на решение от 24.07.2023 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-5568/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» ФИО1 (далее – должник, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих вину в совершенном административном правонарушении, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом полагает, что со стороны административного органа в материалы дела были представлены все возможные доказательства вины ФИО1, тем более, что указанное лицо не обращалось за

отсрочкой исполнения судебного акта, равно как и не предпринимало попытки частичного погашения задолженности и не являлось по вызову в налоговый орган. Данные обстоятельства, наряду с уклонением от участия в деле об административном правонарушении, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о безразличном отношении должника к последствиям привлечения его к субсидиарной ответственности и о халатном отношении к судьбе долга перед бюджетом Российской Федерации. Отмечает, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, сумма дохода Бурика М.Н. в 2021 году позволяла частично исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, а, кроме того, у указанного лица имеется транспортное средство, за счет которого также возможно было частично погасить задолженность перед бюджетом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, управление письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу № А5124054/2017 общество с ограниченной ответственности «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» (далее – ООО «МСК ДВ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу № А5124054/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МСК ДВ», в связи с чем в конкурсную массу последнего взыскано 20405399,03 руб.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020322550, взыскатель - конкурсный управляющий ООО «МСК ДВ», который постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А51-24054/2017 заменен в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю с правом требования 3184981,32 руб.

Определением суда от 14.09.2023 по делу № А51-24054/2017 конкурсное производство в отношении ООО «МСК ДВ» завершено.

Установив, что по состоянию на 20.01.2023 должником не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК ДВ», и что самостоятельно должником задолженность перед бюджетом не погашена, управление уведомило ФИО1 (исх. № 12-30/01856 от 20.01.2023) о необходимости явке для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.03.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 14/2023, которым действия (бездействие) ФИО1 по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта квалифицированы по 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 61.16 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу № А51-24054/2017 о привлечении Бурика М.Н. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 17.06.2021.

При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А51-24054/2017 взыскатель в рамках обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности был заменен в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу с правом требования 3184981,32 руб.

По состоянию на 20.01.2023 задолженность ФИО1 перед налоговым органом в указанном размере не погашена, что следует из уведомления о вызове указанного лица на составление протокола.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) должника события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В свою очередь, как предусмотрено частью 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства наличия у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, а также умысла в его действиях и виновного уклонения от исполнения судебного акта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какой-либо анализ финансового состояния должника с момента привлечения его к субсидиарной ответственности до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом из данного протокола не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с неисполнением определения суда от 01.06.2021 по делу № А51-24054/2017.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности определением суда от 01.06.2021 по делу № А51-24054/2017, в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у Бурика М.Н. объективной возможности погасить задолженность.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, а также факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества, административным органом не представлены.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение упомянутого судебного акта, налоговым органом в материалы дела также не представлено, как не представлены какие-либо доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждается объективная возможность должника исполнить судебный акт о привлечении к его субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Между тем материалами дела установление виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 в 2021 году дохода, сумма которого позволяла частично исполнить судебный акт, а также о наличии у должника движимого имущества в виде транспортного средства, за счет которого также, по мнению управления, имелась возможность частично погасить задолженность перед бюджетом, судебной коллегией признается безосновательным, как не подтвержденный документально.

Указание административного органа на то, что должник не обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и не являлся по вызову в налоговый орган, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства виновного поведения ФИО1, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такое поведение было сопряжено с уклонением от погашения задолженности при наличии имущества, достаточного для расчетов с бюджетом.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке суждения заявителя жалобы о том, что неявка ФИО1 на составление протокола об

административном правонарушении свидетельствует о его халатном отношении к судьбе долга перед бюджетом Российской Федерации и, соответственно, о вине последнего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами вины последнего.

В свою очередь наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом управление как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем административный орган не привел подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознанном противоправном характере его бездействия.

Указание заявителя жалобы на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих вину, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, а не на административном органе, судебной коллегией оценивается критически, как противоречащее положениям статьи 1.5 КоАП РФ, частям 5, 6 статьи 205 АПК РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины должника в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об

административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А515568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская