Решение по делу № А19-4335/2025 от 12.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4335/25

12.05.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.04.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала ОАО "РЖД" - ВСЖД (ИНН <***> <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (адрес: 105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФИО1 УЛ., Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 271 руб. 27 коп. за проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 98651532 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/281 от 23.09.2023,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" о взыскании 20 271 руб. 27 коп. за проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 98651532 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/281 от 23.09.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее: несмотря на то, что ответ от подрядчика на ранее направленное письмо от 07.10.2024 г. ИСХ-1741РЖД БА (требование произвести добраковку вагона по коду неисправности 234 –«Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» с присвоением дополнительного кода 914 –«Претензии к качеству изготовления вагона» с произведением расследования в соответствии «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.) был не получен, Заказчик дополнительно отметил в уведомительном комплекте в ЭДО СПС и подписал 08.10.2024 в 11:19 гарантийное письмо о гарантии оплаты стоимости ремонта вагона только при соблюдении следующих условий–забраковки вагона по коду неисправности 234 –«сверхнормативный износ фрикционного клина», 914 –«претензия к качеству изготовления вагона»; 22.11.2023 вагону No98651532 производился текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в Эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный –филиала ОАО «РЖД» по коду неисправности 219 –«Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы», где в результате ремонта была произведена замена 2-х фрикционных клиньев, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.11.2024; на момент отцепки вагона No98651532 06.10.2024 г. на ст. Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. на узлы и детали распространялись следующие гарантийные обязательства: на 2 фрикционных клина гарантия ОАО «РЖД» (Истца), на 6 фрикционных клиньев –гарантия завода-изготовителя вагона ООО «КАВАЗ»; в нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4, 4.1.2 Договора ремонта, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Эксплуатационным вагонным депо Тайшет не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера у вагона No 98651532, и на узлы и детали, вышедшие из строя не составлены рекламационные документы формы ВУ-41, а также не предоставлено право на проведение ремонта на безвозмездной основе, что в свою очередь лишает право АО «РЖД Бизнес Актив», в т.ч. на обращение к виновной стороне по гарантии за компенсацией расходов, связанных с проведением текущего ремонта вагона; с учетом изложенных обстоятельств работы по замене фрикционных клиньев Эксплуатационным вагонным депо должны были произведены в рамках гарантийных обязательств.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «РЖД Бизнес Актив» (Заказчик) 23.09.2023 г. заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов No ТОР-ЦДИЦВ/281(далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог Подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора Заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора.

Пунктом 1.4 Договора определено, что основанием для отцепки вагонов в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Пунктом 3.3 Договора определено, что при отсутствии представителя заказчика дефектная ведомость составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение ремонта в объеме, определенном в дефектной ведомости и не вправе отказаться от приемки работ и их оплаты. Согласование стоимости ремонта вагонов в РДВ (расчетно-дефектной ведомости) с Заказчиком не требуется.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 No РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по ТР-2 определено, что при проведении ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

06.10.2024 г. на ст. Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. был забракован в ТР-2 вагон No 98651532, модель 13-9781 (дата постройки 30.01.2023г., клеймо 2391), код неисправности 219 – «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы».

На основании условий заключенного договора истцом проведен ремонт грузового вагона No 98651532 в объеме ТР-2, после чего вагон был переведен в рабочий парк и использован в перевозочном процессе. В ходе ремонта была произведена замена 4-х фрикционных клиньев.

Факт проведения истцом ремонта грузового вагона подтверждается: уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), справкой ГВЦ 2612, уведомлением формы ВУ-36М о выпуске вагона из ремонта.

В соответствии с условиями Договора, истцом в адрес ответчика направлен комплект документов на вагон с приложением акта о выполненных работах для оплаты стоимости проведенного ремонта.

Ответчиком оплата за ремонт не произведена, комплект документов на вагон и акт о выполненных работах отклонены от согласования, что подтверждается историей согласования ремонта.

Полагая отказ от оплаты ремонта неправомерным, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату текущего ремонта вагона. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона составляет 20 271,27 рублей (расчет – приложение к претензии прилагается).

В акте выполненных работ, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости указано, что ремонт вагона произведен в эксплуатационном вагонном депо Тайшет Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры в Иркутской области.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по ремонту спорного грузового вагона подтвержден материалами дела (в частности, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 144, дефектной ведомостью от 14.10.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 14.10.2024, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.10.2024 № 5n13/5231, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 № 14.10.2024, справкой ГВЦ 2612 от 16.10.2024).

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен полный пакет надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком документально.

Кроме того, ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обосновано.

Признаков злоупотребления правом ОАО РЖД судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости составления рекламационных документов не обоснованы и не соответствуют условиями договора и требованиям руководящих документов, регулирующих ремонт колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.18.1. Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору.

Вагон No 98651532 отцеплен в ремонт по коду неисправности 219 (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), данная неисправность по характеру возникновения относится к эксплуатационной–неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации согласно Классификатору К ЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденному 23.03.2004 -25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 -21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37 (стр.4 и стр. 11 Классификатора).

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Поскольку грузовой вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, что подтверждается уведомлением на отцепку формы ВУ-23М, оснований для составления рекламационных документов не имелось.

Доводы ответчика о наступлении гарантийных обязательств ОАО «РЖД» в отношении 2-х фрикционных клиньев документально не подтверждены и не соответствуют условиям Договора No ТОР-ЦДИЦВ/281.

22.11.2023 г. производился ремонт вагона в Эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный по коду неисправности 219. В ходе ремонтов произведена замена 2-х фрикционных клиньев. Код неисправности 219 согласно Классификатору К ЖА 2005 05 относится к эксплуатационной–неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Согласно п. 4.1.2 Договора гарантия Подрядчика предоставляется на фактически проведенные работы в соответствии с руководством по ТР-2, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Поскольку неисправность 219-эксплуатационная, гарантия, согласно условиям договора, не распространяется.

Истцом выполнены условия договора по ремонту, факт проведения ремонта подтвержден приложенными к иску документами.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 рублей, уплачена истцом (платежное поручение № 68950 от 13.02.2025).

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) основной долг в сумме 20 271 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова