АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-67288/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022 № 34-22),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-67288/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолегион», адрес: 185013, Респ. Карелия, Петрозаводск, Новосулажгорская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, россия, г. Москва, вн.тер.г. мун. окр. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 13 267 027 руб. 90 коп. задолженности и 1 859 724 руб. 31 коп. неустойки по договору подряда от 11.03.2019 № 537067 (далее – договор).

Указанный иск принят к производству арбитражного суда с присвоением делу № А56-5751/2021.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части основного долга в связи с наступлением срока оплаты гарантийного удержания и просил взыскать с ответчика 15 577 630 руб. 29 коп. задолженности и 1 859 724 руб. 31 коп. неустойки по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом заявленные Компанией в отзыве на иск возражения против требования истца, основанные на прекращении денежного обязательства перед Обществом вследствие предусмотренного договором удержания задолженности в счет уплаты начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции квалифицировал как отдельные требования ответчика к истцу о признании правомерным начисления Обществу неустойки в размере 17 422 626 руб. 50 коп. и погашения задолженности по оплате работ на сумму 13 267 027 руб. 90 коп., в связи с чем при рассмотрении дела № А56-5751/2021 определением от 04.12.2022 выделил их в отдельное производство с присвоением делу № А56-67288/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-5751/2021 исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением суда округа от 29.06.2023 принятые по этому делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-67288/2022 признана правомерность начисления Компанией подрядчику неустойки в размере 289 818 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Компания не предъявляла встречного требования к Обществу о взыскании неустойки, а заявляла лишь о ее начислении в сумме 17 422 626 руб. 50 коп. и удержании при расчетах по договору в претензии от 17.09.2020 № М7/1/735, в связи с чем просило суд в деле № А56-5751/2021 определить итоговую сумму задолженности перед подрядчиком с учетом допущенного им нарушения договорных обязательств. По мнению Компании имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено нарушение подрядчиком срока выполнения работ в целом и срока выполнения отдельных видов работ, которые с недостатками окончательно сданы заказчику 30.06.2020, а поэтому Общество не могло быть освобождено от ответственности по уплате пеней за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 16.2.1, 16.2.7, и 16.2.3 договора, которые правомерно удержаны при расчетах с подрядчиком на основании пункта 17.3 договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в части доведения ширины просеки ВЛ 330 кВ Кондопога - Петрозаводск (Л-392) до нормативных значений.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору являлся законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3.3 договора работы подлежали завершению в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 30.10.2019. Подрядчик обязался передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, подписанному членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ подлежало оформлению актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должны были соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Как установлено судами в деле № А56-5751/2021, в котором участвовали те же лица, Общество выполнило обязательства по расширению просеки Л-392 и письмом от 12.12.2019 № 19/19 уведомило Компанию об окончании работ, просило организовать рабочую комиссию для приемки законченного реконструкцией объекта ВЛ 330 кВ Кондопога - Петрозаводск (Л-392).

Выполнение работ подрядчиком подтверждено подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 № 392-1, от 10.06.2020 № 392-2, а также актом о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 392-3, подписанным Обществом в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика письмом от 25.06.2020 № 11/20.

Судами в указанном деле установлено, что в период действия договора заказчик не уведомлял подрядчика об уменьшении цены договора, каких-либо претензий относительно того, что качество и объем подготовительных (прочих) работ не соответствуют условиям договора, в адрес подрядчика не направлял.

В этой связи суды посчитали исковые требования Общества о взыскании с Компании 15 577 630 руб. 29 коп. задолженности и 1 859 724 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты работ подлежащими удовлетворению.

Как указали суды, рассматривая спор по делу № А56-5751/2021, Компания, заявив о начислении и удержании начисленной Обществу неустойки, тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Указывая на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 о том, что удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ), суды при разрешении спора по делу № А56-5751/2021 признали предусмотренное пунктом 17.3 договора условие об уменьшении заказчиком платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относящимся к порядку расчетов.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела сведений о просрочке кредитора, в том числе при приемке выполненных работ, признал необходимым в целях проверки фактических обстоятельств и доводов об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения договорных обязательств выделить требование Компании о признании правомерным начисления истцу неустойки в отдельное производство и посчитал его доводы относительно взаимного сальдирования не подлежащими рассмотрению в деле № А56-5751/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130).

Поскольку частью 7 статьи 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о выделении требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания в силу части 2 статьи 188 АПК РФ могла заявить возражения в отношении соответствующего определения суда первой инстанции от 04.07.2022 по делу № А56-5751/2021 лишь при обжаловании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу от 17.11.2022.

Таким образом, указанные возражения не могли приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при обжаловании Компанией решения суда от 24.03.2023 по делу № А56-67288/2022 и не могут быть приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы Компании по данному делу.

Установленные судами в деле № А56-5751/2021 обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы по договору завершены подрядчиком 12.12.2019, о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.12.2019 № 19/19, полученным им 13.12.2019, а также о том, что к моменту оформления акта о приемке выполненных работ от 25.06.2020 № 392-3 претензии по объему и качеству работ подрядчику Компанией не предъявлялись, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали правомерным начисление заказчиком подрядчику неустойки в размере 289 818 руб. за просрочку этапа работ по расчистке просеки ВЛ 330 кВ Петрозаводск – Кондопога за период с 27.10.2019 по 13.12.2019 и отказали в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае Компанией начислено Обществу 17 422 626 руб. 50 коп. неустойки на основании пунктов 16.2.1, 16.2.3 и 16.2.7 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, срока выполнения отдельного вида работ, срока получения в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем судами из материалов дела установлено, что фактически договорные отношения между сторонами сложились ранее заключения договора на основании запроса заказчика о необходимости выполнения работ в связи с проведением масштабных учений по расширению просек ВЛ и предотвращению ЧС в соответствии с доведенным до подрядчика приказом Компании от 12.09.2018 № 153.

В этой связи Общество, принимая на себя риски, связанные с отсутствием заключенного договора, за счет собственных средств приступило к выполнению работ с 16.10.2018 года, о чем свидетельствует согласованный заказчиком допуск персонала подрядчика (письмо от 15.10.2018 № 15-1-10; вх. номер у заказчика М7/П2/02/1674).

С указанной даты Общество добросовестно выполняло обязательства по расширению просеки Л-392, о чем свидетельствуют следующие исследованные судами доказательства:

- технический акт № 1 и справка сдачи выполненных работ от 11.02.2019, согласно которым Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято по состоянию на 21.12.2018 года 102,02 га валки/расчистки просеки из общего объема работ 178,9 га, что соответствует подписанным сторонами актам формы КС-2 от 25.03.2019 № 392-1 на сумму 7 670 860 руб. 30 коп., выставленным заказчику только после заключения договора, оформление которого затянуто заказчиком на 90 дней;

- акт сдачи-приемки прочих работ от 20.03.2019 № Л-392-1 за подготовку исходно-разрешительной документации на сумму 4 548 305 руб. 30 коп.;

- технический акт № 2 и справка о сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 72,79 га валки/расчистки (до полного объема по договору);

- технический акт № 3 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 74,59 га уборки;

- технический акт № 4 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 4,09 га валки/расчистки и уборки;

- технический акт № 5 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 98,71 га уборки (до полного объема по договору).

Как установили суды, указанные акты предоставлены Заказчику на рассмотрение и согласование в декабре 2019 года. При этом письмом от 12.12.2019 № 19/19 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и просил создать рабочую комиссию о приемке законченного строительством объекта - ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае заказчик отказался от приемки работ из-за погодных условий, полагая, что осмотр результатов работ может быть произведен только после схода снежного покрова.

По указанной причине Компания, подписав технические акты, свидетельствующие о завершении подрядчиком работ, возвратило Обществу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат только в июне 2020 года.

Затягивание заказчиком процесса приемки работ привело к том, что акт ввода объекта в эксплуатацию подписан уже в ходе судебного разбирательства по делу № А56-5751/2021.

При этом то обстоятельство, что работы по договору после 13.12.2019 подрядчиком не выполнялись Компанией не оспаривалось и не опровергалось.

Как правильно указали суды, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Вывод судов о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, в период такой просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

В данном случае суды пришли к выводу, что заказчик, не осуществив действий по приемке фактически выполненных Обществом работ, сам допустил просрочку в приемке работ и удержанию подписанных им технических актов от 30.12.2019 на 150 календарных дней.

В связи с неисполнением заказчиком предусмотренной пунктом 11.2 договора обязанности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ утвердить своим распоряжением состав рабочей комиссии с участием уполномоченных представителей подрядчика и приступить к приемке работ заказчиком допущена просрочка по вводу объекта в эксплуатацию в 3 календарных года.

Ссылка заказчика на то, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, препятствующие приемке работ, получила правовую оценку судов и обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На наличие такого рода недостатков в выполненных Обществом работах заказчик при разрешении дела № А56-5751/2021 и настоящего дела не ссылался, доказательств этому не приводил.

Обусловленные пунктом 11.6 договора двусторонние акты о выявленных при приемке работ недостатках в материалах дела отсутствуют; замечаний к качеству выполненных работ либо к оформлению документов по сдаче-приемке работ заказчиком не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 16.2.1 и 16.2.7 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ и срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что этап работ (уборка порубочных остатков) согласно графику выполнения работ подлежал завершению подрядчиком 26.10.2019, а фактически выполнен и предъявлен к приемке в составе иных работ 13.12.2019, суды посчитали правомерным начисление заказчиком неустойки по пункту 16.2.3 договора за период с 27.10.2019 по 13.12.2019 (48 дней просрочки) в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, которая в соответствии с приложением 2 к договору согласована сторонами в сумме 6 037 875 руб.

Поскольку пунктом 16.2.3 договора начисление неустойки за указанное нарушение на иную стоимость работ сторонами не предусматривалось, суды, осуществив расчет неустойки, правомерно посчитали, что подлежащая уплате Компанией неустойка составляет 289 818 руб.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А56-67288/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева