ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 февраля 2025 года
Дело № А40-117066/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпромсервис» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2024г., ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Омега» - не явился, извещен,
рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпромсервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-117066/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпромсервис»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее – истец, ООО «ДорСтройСистем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьПромСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтьПромСервис») о взыскании по договору займа от 02.09.2021 основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 269 432 руб. 60 коп. за период с 03.09.2021 по 22.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 87 170 424 руб. 68 коп. за период с 01.01.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – третье лицо, ООО «Омега»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. суммы займа, 2 269 432 руб. 60 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 22.01.2024, 10 000 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом по состоянию на 22.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 9,5% годовых, начиная с 23.01.2024 по день фактической выплаты займа, неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической выплаты займа, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции изменено в части порядка распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО «ДорСтройСистем» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 682 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 186 317 руб. 10 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений; решение в части требования о взыскании долга в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займа в размере 1 262 328 руб. 77 коп. исполнению не подлежит.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ДорСтройСистем», ООО «Омега» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2025 до 12 часов 20 минут 18.02.2025, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), в этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В заседании суда кассационной инстанции 18 февраля 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Омега» (заимодавец) и ООО «НефтьПромСервис» (заемщик) заключен договор займа от 02.09.2021, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.
Сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 9,5% годовых. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает по истечении срока займа (или по истечении срока займа при его пролонгации). При этом для начисления процентов используется фактическое количество календарных дней в месяце и году.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов заимодавец в праве потребовать от заемщика уплаты неустойки, размер которой составляет 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на весь период просрочки до момента полного погашения имеющейся задолженности.
Истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 02.09.2021.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленные сроки сумму займа в размере 10 000 000 руб. не возвратил, проценты за пользование займом по состоянию на 222.01.2024 в размере 2 269 432 руб. 60 коп. не оплатил.
Кроме того, сумма неустойки, подлежащей выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 3.3 договора за период с 01.01.2023 по 22.01.2024 составляет 87 170 424 руб. 68 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о признании исковых требований на сумму 10 000 000 руб. основного долга, 1 624 109 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2021 по 19.05.2023, 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 19.05.2023.
Кроме того ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 11 400 273 руб. 97 коп. в отношении требований «НефтьПромСервис» к ООО «ДорСтройСистем» по договору поставки от 25.12.2018 об уплате неустойки за период с 06.06.2023 по 16.10.2023 в размере 11 400 643 руб. 39 коп., начисленной на сумму задолженности в размере 85 719 123 руб. 20 коп., взысканную решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-66743/2023. Срок требования наступил 17.10.2023; а также требований ООО «ДорСтройСистем» (как правопреемника ООО «Омега») к ООО «НефтьПромСервис» по договору займа от 02.09.2021 о выплате суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. Срок требования наступил 01.01.2023; требование ООО «ДорСтройСистем» (как правопреемника ООО «Омега») к ООО «НефтьПромСервис» по договору займа от 02.09.2021 о выплате суммы процентов за период с 02.09.2021 по 21.02.2023 в размере 1 400 273 руб. 97 коп., изложенного в заявлении о зачете от 07.11.2023 № исх. № 186.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исходя из факта признания ответчиком суммы долга, процентов, неустойки, признав при этом зачет несостоявшимся, поскольку требование об уплате неустойки не является бесспорным, а также применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до суммы долга.
Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из того что с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, из федерального бюджета истцу подлежало возврату 13 682 руб. 90 коп., а уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 186 317 руб. подлежала взысканию с ответчика.
При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований с учетом с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку в рассматриваемом случае поведение ответчика после заявления о зачете по перечислению истцу денежных средств платежными поручениями от 23.05.2024 №№ 57, 58 в размере 11 262.328 руб. 77 коп., подача ответчиком 31.07.2024 иска о взыскании с истца по договору поставки от 25.12.2018 неустойки за период с 06.06.2023 по 15.10.2023 в размере 11 325 094 руб. 40 коп. (дело № А40-176277/24), свидетельствует о том, что зачет не состоялся.
Судами также принято во внимание, что требование об уплате неустойки в размере 11 400 643 руб. 39 коп., которое к взысканию не предъявлялось, истцом не признано, кроме того, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, указанное требование не является достоверно определенным, поскольку может существенно измениться после предъявления требования к взысканию. Сумма неустойки в размере 11 400 643 руб. 39 коп. рассчитана не верно, без учета положений пункта 7.2 договора поставки, поскольку 10% от 85 719 123 руб. 20 коп. составляет 8 571 912 руб. 32 коп., а не 11 400 643,39 руб.
Кроме того, размер задолженности ООО «ДорСтройСистем» по договору поставки от 25.12.2018 установлен решением суда от 16.06.2023 по делу № А40-66743/2023, соответственно расчет неустойки на сумму задолженности в размере 85 719 123 руб. 20 коп. может быть произведен не ранее момента установления судом суммы задолженности то есть с даты вступления решения в законную силу 12.09.2023, а не с 06.06.2023, как это сделал ответчик.
Отклоняя довод относительно большего снижения размера неустойки, чем произведено судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства за заявленный период, при этом, допустимых доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки в большем размере, не представлено.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при новом рассмотрении фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы условия дополнительных соглашений, определяющие размер неустойки для каждого конкретного дополнительного соглашения, не могут быть применены в связи с невозможностью определения размера задолженности по каждому дополнительному соглашению после определения взаимных обязательств и проведенного судом зачета в рамках дела № А40-66743/2023.
Также несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном его толковании и противоречащий материалам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности отказа в зачете встречных однородных требований и необходимости повторного снижения размера неустойки повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-117066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпромсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев