АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

10 августа 2023 года

Дело № А14-12738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А14-12738/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 заявление Департамента принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее - кредитор) 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 21 887 210,90 руб., из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 6 887 210,87 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.08.2017 по 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) 28.08.2017 был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный 28.08.2017 в г. Воронеже нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., на срок до 31.08.2017 на условиях, установленных договором.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займа заем предоставляется заемщику в наличной форме путем передачи займодавцем суммы займа лично заемщику по акту приема-передачи.

Датой предоставления займа является дата подписания акта приема-передачи денежных средств о получении денежных средств заемщиком от займодавца.

В силу пункта 3.1 договора займа за полученный заем заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых от суммы займа.

По акту приема-передачи денежных средств от 28.08.2017 к договору займа денежных средств от 28.08.2017 займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 15 000 000 руб.

Также в обеспечение договора займа стороны заключили договор залога (ипотеки) долей земельных участков от 28.08.2017, удостоверенный 28.08.2017 в г. Воронеже нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5

Заемщик в установленный договором займа срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем займодавцем 16.04.2020 было вручено ФИО3 уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ответ на полученное уведомление должник просил предоставить отсрочку для погашения долга до 31.12.2020.

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 по делу N 2-1785/2020 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 28.08.2017 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога от 28.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, общей залоговой стоимостью 15 000 000 руб., а также взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 оставшаяся непогашенной после реализации предмета залога сумма задолженности по договору займа от 28.08.2017 в размере 719 178,08 руб. - в счет процентов за пользование займом за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 01.01.2018, исходя из ставки 14% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-328, 807 - 810, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, которые регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 Советским районным судом города Воронежа в рамках гражданского дела N 2-1785/2020 принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим должником была подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 по делу N 2-1785/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.07.2021 по делу N 33-4049/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 по делу N 88-23046/2021, отменено заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 по делу N 2-1785/2020, принято по делу новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что значительность размера долгового обязательства, отсутствие сведений о погашении задолженности даже в минимальном размере, доказательств ведения переговоров по досудебному урегулированию спора, в рамках которых бы высказывалось намерение должников исполнить обязательство путем возврата денег или иным образом зачесть, погасить долг, отсутствие доказательств стремления займодавца восстановить право, нарушаемое длительное время, а также предмет заявленных требований - обращение взыскания на заложенное имущество, а не взыскание долга свидетельствуют о мнимости договора займа, фактическом стремлении ФИО2 завладеть земельными участками, получив их в собственность.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Воронежским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 33-4049/2021, разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, указанный судебный акт, оставленный без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, выводы, отраженные в апелляционном определении Воронежского областного суда от 01.07.2021 по делу N 33-4049/2021, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А14-12738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1