АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1183/2025

г. КазаньДело № А65-14250/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ООО «Агро-Вест» - Карами Г.С. (доверенность от 16.11.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района РТ – председателя ФИО1 (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вест»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А65-14250/2024

по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вест», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 по договору аренды земельного участка № 25071-1109 от 03.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроВест»; о применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вест» на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203 (номер реестровой записи 16:17:000000:203-16/031/2020-3; 16:17:000000:203-16/137/2024-6; 16:17:000000:203-16/137/2024-7); об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вест» возвратить истцу в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения суда земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203 по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата имущественных и земельных отношений, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вест» (далее - ООО «Агро-Вест», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Агро» (далее - ООО «Эталон-Агро», ответчик 2), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 по договору аренды земельного участка № 25-071-1109 от 03.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203, Республика Татарстан (Татарстан), Дрожжановский муниципальный район, Старошаймурзинское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь 4 406 016,49 кв. м, заключенное между ООО «Эталон-Агро» и ООО «Агро-Вест»;

- применить последствие недействительности сделки, прекратить права аренды ООО «Агро-Вест» на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203 (номер реестровой записи 16:17:000000:203-16/031/2020-3; 16:17:000000:203-16/137/2024-6; 16:17:000000:203-16/137/2024-7);

- обязать ООО «Агро-Вест» возвратить истцу в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения суда земельный участок площадью 4 406 016,49 кв. м, кадастровый номер 16:17:000000:203, Республика Татарстан (Татарстан), Дрожжановский муниципальный район, Старошаймурзинское сельское поселение, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Признано недействительным соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 по договору аренды земельного участка № 25071-1109 от 03.04.2019 на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203, Республика Татарстан (Татарстан), Дрожжановский муниципальный район, Старошаймурзинское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь 4 406 016,49 кв. м, заключенное между ООО «Эталон-Агро» и ООО «Агро-Вест», применены последствия недействительности сделки, прекратив право аренды ООО «Агро-Вест» на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203 (номер реестровой записи 16:17:000000:203-16/031/2020-3; 16:17:000000:203-16/137/2024-6; 16:17:000000:203-16/137/2024-7);

Суд обязал ООО «Агро-Вест» возвратить Палате имущественных и земельных отношений в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления земельный участок площадью 4 406 016,49 кв. м, кадастровый номер 16:17:000000:203, Республика Татарстан (Татарстан), Дрожжановский муниципальный район, Старошаймурзинское сельское поселение, по акту приема-передачи.

ООО «Агро-Вест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2029 между истцом (арендодатель) и ООО «Эталон-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 25-071-1109.

По акту приема-передачи земельного участка по вышеуказанному договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203, общей площадью 4 406 016 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Старошаймурзинское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу № А65-34839/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2024, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 25-071-1109 от 03.04.2019 расторгнут, взыскана задолженность за период с 28.09.2022 по 12.10.2023 в размере 47 328 руб. 81 коп.

Из уведомления от 01.09.2023, полученного истцом 09.04.2024, последний узнал о наличии подписанного 01.09.2023 между ответчиками соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 25071-1109 от 03.04.2019.

Считая соглашение от 01.09.2023 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 25-071-1109 от 03.04.2019 недействительным (ничтожным), истец просил признать его таковым со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности сделки - прекратить права аренды ООО «Агро-Вест» на земельный участок с кадастровым номером 16:17:000000:203 и обязать ООО «Агро-Вест» возвратить истцу в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения суда земельный участок площадью 4 406 016,49 кв. м, с кадастровым номером 16:17:000000:203, Республика Татарстан (Татарстан), Дрожжановский муниципальный район, Старошаймурзинское сельское поселение, по акту приема-передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Агро-Вест» заявило, что между ответчиками был заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 16:17:000000:203 (на срок до 30.08.2023), по условиям которого ООО «Агро-Вест» обязалось производить оплату арендной платы за ООО «Эталон-Агро» в пользу Палаты имущественных и земельных отношений, а ООО «Эталон-Агро» предоставило ООО «Агро-Вест» право использовать земельный участок для целей сельхозпроизводства.

Во исполнение условий договора субаренды ООО «Агро-Вест» произвело оплату за ООО «Эталон-Агро» в пользу Палаты имущественных и земельных отношений в размере 65 865 руб. 88 коп. за период с сентября 2022 года по август 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 172 от 28.09.2022.

По истечении срока действия договора субаренды ООО «Агро-Вест» и ООО «Эталон-Агро» заключили соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 по договору аренды земельного участка № 25071-1109 от 03.04.2019, в рамках которого ООО «Агро-Вест» продолжил оплачивать арендную плату за ООО «Эталон-Агро» до момента государственной регистрации соглашения в Управлении Росреестра Республики Татарстан.

Так, ООО «Агро-Вест» оплатило за ООО «Эталон-Агро» по договору аренды № 25-071-1109 от 03.04.2019 за период с сентября 2023 года по январь 2024 года 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 24.01.2024, а также за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 01.02.2024.

На дату произведения государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 по договору аренды земельного участка № 25-071-1109 от 03.04.2019 задолженность по договору аренды земельного участка № 25-071-1109 от 03.04.2019 отсутствовала.

После регистрации в Управлении Росреестра по Республике Татарстан соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 по договору аренды земельного участка № 25-071-1109 от 03.04.2019 ООО «Агро-Вест» ежемесячно оплачивало арендную плату в размере 5485 руб. 49 коп. в пользу Палаты имущественных и земельных отношений, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.03.2024, № 58 от 11.04.2024, № 113 от 08.05.2024, № 192 от 11.06.2024, № 325 от 18.07.2024, № 396 от 09.08.2024, № 527 от 09.09.2024.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты долга ответчиком 1 истцом недобросовестно был скрыт от арбитражного суда, создана видимость наличия задолженности, которая фактически на момент обращения в суд в размере, влекущим основание для расторжения договора, отсутствовала, в связи с чем отклонил ссылку истца на вступивший законную силу судебный акт по делу № А65-34839/2023.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными, признал требования о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик 1 не может быть признан добросовестным приобретателем права аренды, учитывая обстоятельства подписания оспариваемого соглашения о переводе прав и обязанностей по договору, а также его информированность о наличии к моменту совершения указанной сделки притязаний истца относительно задолженности по арендным платежам и продолжения арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «АгроВест» не отнесено к числу лиц, обладающим льготным правом на получение (без проведения торгов) земельного участка; при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки; ответчики при заключении спорного соглашения, вопреки положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 4.1.2 договора аренды, не уведомили арендодателя о его заключении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-34839/2023, признал выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, сокрывшего факт уплаты задолженности, противоречащим выводам судов по делу № А6534839/2023, отметив, что на момент обращения арендатора с иском о расторжении договора (21.11.2023) задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2023 года имелась, ответчик 2 допустил существенное нарушение условий договора аренды, сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является безусловным основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 со стороны ООО «Эталон-Агро», и со стороны ООО «Агро-Вест» было подписано одним и тем же лицом – ФИО2, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии притязаний истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением правил, установленных названными нормами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Земельный участок был предоставлен арендатору по договору аренды без проведения торгов сроком на 49 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация арендатором права на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, полученного на срок более 5 лет без проведения торгов, попадает под регулирование данной нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее на момент заключения договора аренды законодательное регулирование порядка передачи прав по договору аренды участка, заключенного на срок более 5 лет, предоставляющего арендатору возможность в течение действия договора аренды передавать права и обязанности по нему без согласия арендодателя и при условии его уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчика 2 как арендатора долгосрочной аренды не могли быть ограничены, оснований полагать, что сделка о перенайме повлекла предоставление необоснованных преимуществ кассатору как лицу, не являющейся сельскохозяйственной организацией, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьи 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом даже в отсутствие такого уведомления соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не может быть признано недействительным по указанным основаниям.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, такое уведомление было направлено в адрес арендодателя и им получено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суд округа принимает во внимание, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом положения статьи 69 АПК РФ следует рассматривать как регламентирующие презумпцию истинности фактов, которая является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56129764/2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/2003).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела № А65-34839/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не устанавливались обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а также ввиду того, что ответчик 1 не являлся участником ранее рассмотренного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020 № 306-ЭС20-18695 по делу № А41-73452/2019).

С учетом изложенного ссылка истца на судебные акты по делу № 6534839/2023, принятому в порядке упрощенного производства, как на решение, содержащее обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (преюдиция), была мотивированно отклонена судом первой инстанции с учетом предмета и основания исковых требований по данным делам, рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства, представленных доказательств.

Так, из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату произведения государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.09.2023 по договору аренды земельного участка № 25-071-1109 от 03.04.2019, задолженность по договору аренды земельного участка № 25-071-1109 от 03.04.2019 отсутствовала, что подтверждается справкой Палаты имущественных и земельных отношений от 12.03.2024 № 43/н.

Оспариваемое соглашение зарегистрировано в установленном порядке до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А65-34839/2023, между тем истец при рассмотрении второй инстанцией апелляционной жалобы не сообщил суду о факте погашения ответчиком до даты принятия решения по указанному делу заявленной истцом при обращении в суд задолженности ООО «Эталон-Агро» по договору аренды № 25-071-1109 от 03.04.2019 за период с сентября 2023 года по январь 2024 года на сумму 30 000 руб. платежным поручением № 232 от 24.01.2024, а также задолженности за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года 25 000 руб. платежным поручением № 245 от 01.02.2024 до даты подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода судом апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика, обусловленной, по мнению суда второй инстанции, совпадением участников цедента и цессионария и подписантов оспариваемого соглашения, учитывая то обстоятельство, что факт оплаты долга ввиду недобросовестного процессуального поведения Палаты имущественных и земельных отношений, принимавшей арендные платежи от ООО «Агро-Вест» за ООО «Эталон-Агро» до даты государственной регистрации оспариваемого соглашения, а также за себя после его регистрации, от арбитражного суда именно истцом, не имелось.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2013 № 407-О, согласно которой использование института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Указанные пределы преюдициальности, а также порядок ее опровержения, по мнению суда округа, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были учтены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 - оставлению в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А65-14250/2024 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2025 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А65-14250/2024 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А65-14250/2024, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова