ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-187/2023

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ДНТ «Казанище» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2023 по делу № А15-187/2023 (судья Оруджев Х.В.) по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по РД ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок ДНТ «Казанище» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по РД ФИО1 (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок ДНТ «Казанище» площадью 500000 кв. м, кадастровый номер 05:11:000058:22, вид разрешенного использования «КФХ», вид права – собственность, запись внесена 21.08.2017 № 05:11:000058:22-05/005/2017-2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый индекс ориентира: РД, Буйнакский район, местность Талги (далее – земельный участок КН22) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок КН22. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга.

Не согласившись с указанным решением, ДНТ «Казанище» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение, ссылается на несоразмерность взыскиваемого в рамках исполнительного производства долга со стоимостью земельного участка КН22.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ДНТ «Казанище» поступили дополнительные письменные пояснения. Указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Также ссылается на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей ДНТ «Казанище» и ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, 19.10.2022 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 182073/22/05030-ИП в отношении ДНТ «Казанище», сумма задолженности составляет на момент возбуждения исполнительного производства 649261,29р. В ходе исполнительного производства было установлено, что ДНТ «Казанище» на праве собственности принадлежит земельный участок КН22. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 10.07.2023. Постановлением судебного пристава от 29.10.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка КН22.

Судебный пристав, указывая, что задолженность по исполнительному производству не погашена, денежных средств должника ДНТ «Казанище» для погашения задолженности недостаточно, у должника имеется земельный участок КН22, на который может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является единственным эффективным способом защиты прав взыскателя, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок КН22 по обязательствам его собственника.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона № 229 предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДНТ «Казанище» не исполнено. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом проводились мероприятия по установлению имущества должника (ДНТ «Казанище»), принимались меры по взысканию задолженности.

Из выписки из ЕГРН от 10.07.2023 следует, что ДНТ «Казанище» на праве собственности принадлежит земельный участок КН22.

Земельный участок КН22 не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание. Сведения об ином имуществе у должника (ДНТ «Казанище»), достаточном для погашения долга, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, исковые требования подлежали удовлетворению путем обращения взыскание на земельный участок КН22.

Отклоняя доводы жалобы и дополнений к ней о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно превышает размер задолженности перед взыскателем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 88-КГ16-5, от 09.03.2017 № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу должник (ДНТ «Казанище») не представил. Иное имущество должника (ДНТ «Казанище»), на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, приняв во внимание превышение стоимости земельного участка КН22 по отношению к размеру задолженности по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2023 по делу № А15-187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.