ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16846/2024)

05 февраля 2025 года Дело № А55-31298/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 7 034 436 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Спец Центр «Восток» ИНН <***>.

Определением суда от 10.04.2024 в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении процедуры реализации имущества на 6 месяцев, в котором он просит дополнительное время в целях полного погашения обязательств перед кредитором.

Определением суда от 23.07.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено.

От должника в материалы дела поступили дополнительные документы и письменные пояснения, в которых должник просит удовлетворить ходатайство должника об отложении процедуры реализации имущества на 6 месяцев, в ходатайстве о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему ФИО2 просит отказать.

В материалы поступили ответы регистрирующих органов на запросы суда относительно имущественного положения ООО «Спец Центр «Восток».

Определением суда от 10.09.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 02.10.2024

От Союза «СРО АУ Северо-Запада» в материалы дела поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 должник – гражданин ФИО1, дата рождения – 13.07.1973, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 02 марта 2025 года.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер: 9076, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 443081, г. Самара, а/я 5466), член Союза «СРО АУ СЗ».

Перечислены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., внесенные кредитором на основании платежного поручения от 26.09.2023 №294209 в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2024 года, вынесенное Арбитражным судом Самарской области под председательством судьи Крыловой Н.И. по делу № А55-31298/2023 в связи с подачей финансовым управляющим ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) - отменить.

Внести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. ФИО1 не возражал против приобщения к материалам дела возражений финансового управляющего. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании процедуры реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 16.07.2024, анализ финансового состояния должника и иные документы.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

16.07.2024 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника. ФИО1 собранию представлено письменное заявление о возможности погашения задолженности в течение шести месяцев.

На собрании кредиторов 16.07.2024 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В собрании принял участие кредитор должника ПАО Сбербанк с общей суммой установленных требований 7 016 657,71 руб., что составляет 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, ПАО Сбербанк является мажоритарным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным. Обратного не представлено.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно представленной финансовым управляющим информации в его адрес от должника план реструктуризации долгов гражданина направлен не был.

Финансовым управляющим в ходатайстве указано о том, что должником так же не представлена информация о трудоустройстве и размере дохода.

Также должник состоит в браке и на иждивении должника имеются несовершеннолетние дети.

Управляющим также указано на наличие у должника имущества, которое позволит покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должником должны быть представлены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По мнению финансового управляющего, в настоящее время невозможно восстановить платежеспособность должника.

Обратного суду первой инстанции и в материалы дела не представлено, приведенные управляющим доводы должником надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что на собрание кредиторов ФИО1 представлено письменное заявление о возможности погашения задолженности в течение шести месяцев. В суд первой инстанции от должника поступило ходатайство об отложении процедуры реализации имущества на 6 месяцев, в котором он просит дополнительное время в целях полного погашения обязательств перед кредитором.

В обоснование указанного ходатайства должником указано, что у ООО «Спец Центр «ВОСТОК», генеральным директором которого является должник, имеются активы, ориентировочная стоимость которых составляет 33 000 000 руб., в обоснование указанных доводов представлены документы, свидетельствующие, по мнению должника, о наличии у общества имущества, по которому сохраняется перспектива реализации с целью расчета с кредиторами.

При этом план реструктуризации задолженности суду первой инстанции и собранию кредиторов должником не представлен.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы суда относительно имущественного положения ООО «Спец Центр «ВОСТОК», у общества отсутствует в собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Сведения о балансовой стоимости активов общества на актуальную дату за период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалах дела отсутствуют, согласно сведениям с ресурса БФО последняя налоговая отчетности подавалась обществом по итогам 2022 года.

Таким образом, документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Сведений о принятии должником мер по погашению кредиторской задолженности, при том, что должником уже допущены существенные просрочки по исполнению обязательства, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления процедуры реструктуризации долгов ФИО1.

Учитывая текущее финансовое состояние должника, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен суду первой инстанции и кредиторам, должником не доказан факт реальной исполнимости тех мероприятий, на которые он ссылается в своих возражениях, учитывая длительность процедуры банкротства в отношении гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена собранием кредиторов.

Союз «СРО АУ Северо-Запада» представил в материалы дела сведения и документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».

По завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд, ПАО Сбербанк платежным поручением от 26.09.2023 №294209 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000 руб. - вознаграждение финансовому управляющему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные ПАО Сбербанк на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, следует перечислить арбитражному управляющему ФИО2.

Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, достаточного на настоящий момент для финансирования процедуры банкротства (реализация имущества).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на намерение погасить задолженность в полном объеме за счет средств ООО «Спец Центр «ВОСТОК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы должника и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, судебная коллегия констатирует, что должником заявлено об отложении введения процедуры реализации имущества на срок до шести месяцев, однако такое процессуальное действие не предусмотрено действующим законодательством.

Также, следует отметить, что должник не лишен возможности прибегнуть к процедуре заключения мирового соглашения по делу, требования кредитором также могут быть погашены третьим лицом в установленном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2024 года по делу А55-31298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова