Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-11984/2022 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Оборонэнерго» по доверенности от 15.12.2022 ФИО1.

представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности от 26.11.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года по делу № А78-11984/2022 по первоначальному иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения,

по встречному иску акционерного общества «Оборонэнерго» к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора технологического присоединения,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69/ЗТП/ЗБК-2020 от 24.09.2020, предусмотренные разделом 10 технических условии к указанному договору, а именно: выполнить проект электроснабжения объекта в соответствии с нормативно-техническими документами, с учетом требуемой категории надежности, в котором необходимо предусмотреть: строительство ЛЭП 0,4 кВ от ВРУ0,4 кВ здания склада ГП 104 до объекта заявителя. Количество, трассу, марку, сечение, протяженность ЛЭП 0,4 кВ определить проектом в соответствии с подключаемой нагрузкой; мероприятия по организации расчетного узла учета электроэнергии и мощности на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определить в месте присоединения к ЛЭП-0,4 кВ сетевой организации, ЛЭП-0,4 кВ отходящей в сторону объекта заявителя. Проверить правильность работы прибора учёта. Подготовить и выдать технические условия на технологическое присоединение. Проверить выполнение технических условий Заявителем. Направить уведомление в орган государственного технического надзора Российской Федерации о допуске в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства.

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69/ЗТП/ЗБК2020 от 24.09.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») по первоначальному иску удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Оборонэнерго» в срок не позднее шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69/ЗТП/ЗБК-2020 от 24.09.2020. С акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требовании акционерного общества «Оборонэнерго» по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что о том, что объект ПАО "МТС" не был технологически присоединен к электрическим сетям третьих лиц, несмотря на то, что представителем ПАО «МТС» был подтвержден факт опосредованного присоединения, что противоречит нормам Правил технологического присоединения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Кроем того, ПАО «МТС» скрыло намерение технологического присоединения своих энергопринимающих устройств от сетей третьих лиц после заключения договора, тем самым введя АО «Оборонэнерго» в заблуждение, так как заявку на технологическое присоединение в АО «Оборонэнерго» ПАО «МТС» подавало по третьей категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств, что подразумевает схему подачи электроэнергии от одного источника электроснабжения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что АО "Оборонэнерго" будучи специализированной организацией, должно было знать о процедуре технологического присоединения и связанных с ней вопросах. Суд не учел, что процедура заключения договора на технологическое присоединение имеет определенные сроки, установленные Правилами, и нарушение этих сроков влечет за собой административную ответственность. В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация должна рассмотреть заявку и направить договор заявителю в течение 3 рабочих дней, а затем провести согласования с третьими лицами. Таким образом, все согласования должны быть проведены до заключения договора. Суд не учел эти обстоятельства и пришел к выводу, что финансовые затруднения и проблемы с земельными участками после заключения договора не могут быть приняты как невозможности исполнения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МТС» (заказчиком) и АО «Оборонэнерго» (сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69/3ТП/ЗБК - 2020 от 24.09.2020.

В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) – базовой станции сотовой связи № 541677, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 (кВт) (отсутствует). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения базовой станции сотовой связи № 541677 по адресу: <...> з/у 18в. В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения Договора. Согласно техническим условиям (далее – ТУ, приложение № 1 к Договору) точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения: на опоре б/н проектируемой ЛЭП-0,4 кВ Сетевой организации от ВРУ09,4 кВ здания склада ГП 104, максимальная мощность – 8 кВт. В соответствии с п. 10 ТУ сетевая организация осуществляет: строительство ЛЭП 0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ здания склада ГП 104 до объекта Заявителя.

Мероприятия по технологическому присоединению объектов ПАО «МТС» должны были быть выполнены АО «Оборонэнерго» не позднее 25.03.2021.

02.12.2020 ПАО «МТС» уведомило о том, что выполнило свою часть обязательств по договору.

03.02.2021 АО «Оборонэнерго» ответным письмом сообщило ПАО «МТС», что мероприятия по договору со стороны сетевой организации еще не выполнены и предложило расторгнуть договор о технологическом присоединении. ПАО «МТС» в ответ на указанное письмо отказалось от расторжения договора и настояло на надлежащем исполнении условий заключенного договора.

25.05.2021 ПАО «МТС» направило в адрес АО «Оборонэнерго» очередное письмо об ускорении выполнения мероприятий по договору.

13.08.2021 АО «Оборонэнерго» направило в адрес ПАО «МТС» проект дополнительного соглашения о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не в состоянии исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

01.10.2021 ПАО «МТС» направило ответ на указанное письмо с отказом от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и в очередной раз попросило исполнить свои обязательства надлежащим образом.

21.04.2022 АО «Оборонэнерго» направило в адрес ПАО «МТС» письмо о том, что кабельная линия 0,4 Кв, к которой планировалось присоединение проектируемой в рамках Технического задания ЛЭП-0,4 кВ выбыла из состава объектов основных средств АО «Оборонэнерго» с связи с физическим износом, в результате чего не в состоянии исполнить свои обязательства по договору, и попросило инициировать процедуру расторжения договора.

В соответствии с приложением к договору технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в размере 10 мероприятия, выполняемые Сетевой организацией указано: выполнить проект электроснабжения объекта в соответствии с нормативно - техническими документами, с учетом требуемой категории надежности, в котором необходимо предусмотреть: строительство ЛЭП 0,4 кВ от ВРУ0,4 кВ здания склада ГП 104 до объекта Заявителя. Количество, трассу, марку, сечение, протяженность ЛЭП 0,4 кВ определить проектом в соответствии с подключаемой нагрузкой; мероприятия по организации расчетного узла учета электроэнергии и мощности на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определить в месте присоединения к ЛЭП-0,4 кВ Сетевой организации, ЛЭП-0,4 кВ отходящей в сторону объекта Заявителя. Проверить правильность работы прибора учёта. Подготовить и выдать технические условия на технологическое присоединение. Проверить выполнение технических условий Заявителем. Направить уведомление в орган государственного технического надзора Российской Федерации о допуске в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства.

Мероприятия по пункту 10 технических условий (приложение № 1 к договору) со стороны сетевой организации не выполнены.

По встречному иску истец ссылается на следующие основания. Между сторонами заключен договор технологического присоединения. Согласно условиям

договора в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация обязана построить линию электропередачи 0,4 кВ (ЛЭП-0,4 кВ), однако в силу специфики расположения объекта, эту линию возможно построить только через земельные участки третьих лиц, предварительно получив разрешение на использование участка для строительства. Для урегулирования вопроса прохождения по территории АО «15 ЦАРЗ» проектируемой к строительству ЛЭП-0,4 кВ для присоединения энергопринимающих устройств объекта, в адрес АО «15 ЦАРЗ» направлено письмо от 09 декабря 2020 г. № ЗБК/Р06/212 о согласовании строительства ЛЭП-0,4 кВ. 1 февраля 2021 г. ответным письмом № 64 АО «15 ЦАРЗ» сообщил, что оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в результате которого все имущество (земельные участки, недвижимость) выставлено на торги, в связи с чем, в согласовании строительства ЛЭП-0,4 кВ отказано. 03 февраля 2021 г. учитывая позицию АО «ЦАРЗ», истец по встречному иску в адрес ПАО «МТС» направил письмо № ЗБК/100/455 об отказе в согласовании строительства ЛЭП-0,4 кВ по земельному участку, принадлежащему АО «ЦАРЗ» с предложением расторгнуть заключенный Договор.

25 июля 2021 г. АО «Оборонэнерго» направлено письмо № ЗБК/100/2809 ПАО «МТС» с уведомлением о том что, в связи со сложностью прохождения трассы ЛЭП-0,4 кВ получен отказ от потенциальных подрядчиков на выполнение комплекса работ по строительству ЛЭП-0,4 кВ, в связи с чем, просит о расторжении договора.

13 августа 2021 г. в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору в ПАО «МТС» письмом № ЗБК/100/3547 направлен проект соглашения о расторжении договора.

09 октября 2021 г. в ответном письме № С01-1-5/00388и ПАО «МТС», несмотря на доводы АО «Оборонэнерго», настаивало на исполнении обязательств по договору.

АО «Оробонэнерго» пояснили, что строительство ЛЭП-0,4 кВ в обход территории АО «ЦАРЗ» по землям садовых участков, не представляется возможным в связи с тем что, садовые участки являются смежными с участками АО «ЦАРЗ». Строительство ЛЭП-0,4 кВ по второму варианту (с другой стороны), в обход территории АО «ЦАРЗ», так же не представляется возможным, так как ЛЭП-0,4 кВ должна будет пройти вдоль автомобильной трассы, которая по габаритам, предусмотренным Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не позволяет устанавливать - дополнительные инженерные сооружения, к тому же учитывая значительное увеличение протяженности ЛЭП-0,4 кВ этот вариант привел бы к падению напряжения (снижению качества электроэнергии).

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является присуждение к исполнению обязанности, установленной публичным договором в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция согласно которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет

обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее -

заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Сетевая организация не вправе отказаться от исполнения договора, а расторжение договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации допустимо только в судебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) Правил № 861.

В данном случае пункт 6 (5) Правил № 861 потребителем не нарушен, а соответственно сетевая организация не вправе требовать расторжения договора технологического присоединения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы из системного толкования положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, не следует, что договор технологического присоединения может быть прекращен ввиду истечения сроков, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, либо по соглашению сторон по инициативе сетевой организации.

Ссылки заявителя жалобы на сложности в согласовании по отводу земельных участков для строительства ЛЭП также не смогут служить основанием для расторжения договора, поскольку сетевая организация не лишена права решить такой вопрос, в том числе и в судебном порядке.

Также апелляционным судом признаются несостоятельными в правовом отношении доводы заявителя жалобы о наличии у потребителя опосредованного технологического присоединения к сетям.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Понятие объекта электросетевого хозяйства дано в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно положениям указанной нормы, объекты электросетевого хозяйства это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное

предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В настоящем случае энергопринимающее оборудование ПАО «МТС» получает электрическую энергию не из сетей производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а от энергопринимающих устройств иного потребителя, который оплачивает всю стоимость потребленной электрической энергии и не участвует в процессе передачи электрической энергии. Договор с сетевой организацией в данном случае не заключался, акт технологического присоединения сетевой организацией не составлялся.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года по делу № А78-11984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова