СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-24270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Дубовика В.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6288/2020(12)) на определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24270/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о проведении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.08.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 22.08.2020.
13.11.2024 от кредитора ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 17.02.2025 суд завершил реализацию имущества ФИО3 К должнику не применены правила об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему ФИО4 перечислено 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО3.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2025 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство кредитора ФИО5 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подписано и подано неуполномоченным лицом, учитывая, что доверенность на представителя не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве. Суд оставил без внимания доводы апеллянта о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 с кредитором ФИО5
Материалы дела не содержат доказательств отказа должника сообщить финансовому управляющему о месте нахождения транспортного средства, а также о совершении финансовым управляющим мер по розыску такого имущества.
Кроме того, финансовый управляющий не направлял в адрес должника требования о передаче имущества – оружия. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (охотничьи ружья) из конкурсной массы, однако, судом данное заявление не рассмотрено.
Суд также необоснованно увеличил размер требований кредитора ФИО5 на сумму 627 695,64 руб. в сравнении с решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
28.04.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения о регистрационных действиях в отношении ФИО3, полученные в ГИБДД России; выписка из ЕГРИП в отношении кредитора ФИО5
29.04.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указано на отсутствие у представителя ФИО5 надлежащим образом оформленных полномочий на подачу ходатайств в деле о банкротстве.
29.04.2025 от апеллянта также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное целесообразностью рассмотрения настоящей апелляционной жалобы после апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы (судебное заседание назначено на 07.05.2025).
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта, учитывая, что назначение судебного заседания по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника на более позднюю дату не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры банкротства по существу в настоящем судебном заседании. Субъективное мнение апеллянта о порядке рассмотрения его апелляционных жалоб не может служить основанием для отложения судебного заседания.
В судебном заседании 29.04.2025 апелляционным судом был объявлен перерыв, в том числе, для предоставления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО5 на общую сумму 2 485 297,57 руб., из которых: 1 481 454,93 руб. – основной долг, 1 003 842,64 руб. штрафные санкции.
Доводы апеллянта о необоснованном увеличении судом размера требований ФИО5 подлежат отклонению, поскольку размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2020 по настоящему делу.
Также, в третью очередь требований включены требования ФИО6 как обеспеченные залогом имущества должника в размере 107 370,33 руб.
Согласно отчета финансового управляющего, требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались, что опровергает доводы апеллянта о погашении требований ФИО5 на 90,5 %.
Непогашенные текущие платежи составили 47 401,26 руб.
В целях выявления движимого и недвижимого имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица ФИО7 принадлежат следующие объекты недвижимости (на которое не распространяется исполнительский иммунитет):
- гараж, площадь 29.6 кв.м., назначение: нежилое здание, площадь 29.6 кв.м., назначение: Нежилое здание (находится в совместной собственности), стоимость - 550 000 руб.;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м. (находится в долевой собственности, размер доли: ½) – стоимость 1 295 000 руб.
Данное имущество реализовано в деле о банкротстве должника на общую сумму 1 645 000 руб.
Также у должника имеются денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 1 505 399,97 руб.
Финансовым управляющим также в отчете указано на наличие у должника имущества:
- гладкоствольное охотничье ружье: «МР-153», 1 ствол, калибр 12/76, № 0615324080;
- гладкоствольное охотничье ружье: «Сайга-410», 1 ствол, 410 калибр, № 1250623,
которое финансовому управляющему не передано, скрыто должником.
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим не предпринимались меры по полному и всестороннему исследованию финансового состояния должника, а именно в адрес должника не поступало требований о передаче имущества – охотничьих ружей.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения судом отчета финансового управляющего, в производстве суда находилось заявление должника об исключении имущества (охотничьих ружей) из конкурсной массы.
Данное заявление было принято судом первой инстанции к производству определением от 14.02.2025, судебное заседание назначено на 04.03.2025.
Не рассмотрев заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу, суд не принял во внимание преждевременность выводов о завершении процедуры реализации имущества, учитывая, что конкурсная масса должника окончательно не сформирована, а также преждевременность выводов о сокрытии должником своего имущества (оружия), что послужило одним из оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В данном случае, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу и после перейти к рассмотрению отчета финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии у представителя кредитора Славкиной А.В. полномочий на подачу ходатайств в деле о банкротстве должника подлежат отклонению как не имеющие правового значения в данном случае.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24270/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 – отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1