АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 мая 2025 года
Дело № А35-10514/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Антоновой О.П.,
судей Ипатова А.Н.,
Подольской О.А.,
Антоновой О.П.,
Ипатова А.Н.,
Подольской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Агрофирма «Реут»:
от Банка ВТБ (ПАО):
генерального директора ФИО1 на основании решения № 2 от 30.09.2022;
ФИО2 - представителя по доверенности от 19.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Реут» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А35-10514/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (далее – ООО АФ «Реут», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.5.2.1.4 Тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам, утвержденного Банком и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 670 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2024 производство по делу в части требования о взыскании 670 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2024 в части прекращения производства по требованию о взыскании 670 000 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО АФ «Реут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заявитель в кассационной жалобе (с учетом дополнений) выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что оспариваемый пункт 1.5.2.1.4 тарифа был введен в действие 10.06.2019, однако, он не применялся до 29.10.2019, то есть до списания Банком ВТБ (ПАО) со счета истца спорной комиссии в размере 670 000 руб. Следовательно, срок исковой давности по требованию начал течь 30.10.2019. Поскольку истец обращался к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб. (дело № А35-5297/2021), срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не тек в период рассмотрения указанного дела (с 18.06.2021 по 13.01.2023). Настоящий иск подан в суд 03.11.2023, то есть в пределах 3 годичного срока исковой давности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, негативные последствия принятия ошибочных судебных актов по делу № А35-5297/2021 не должны быть переложены на добросовестного истца. Правовой подход, сформированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 по делу № А40-238905/2020, не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец в указанном деле, в отличие от настоящего, не проявлял должной осмотрительности, разумности и заботливости при реализации принадлежащих ему прав.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагает, что обращение ООО АФ «Реут» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А35-5297/2021) не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной; обращает внимание на то, что истец узнал о факте удержания Банком комиссии 29.10.2019, а с настоящим иском обратился 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств недобросовестности в действиях Банка (создание препятствий в реализации истцу права на защиту) не установлено.
От ответчика 12.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя Банка в судебном заседании, в котором также содержится просьба не рассматривать кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может нарушить его интересы.
В судебном заседании представитель Банка поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание явку представителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы дважды откладывалось судом округа, в предыдущих судебных заседаниях ответчик свою позицию по существу спора выразил, отзыв на кассационную жалобу представил, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, полагает справедливым исключение из срока исковой давности периода рассмотрения дела № А35-5297/2021 на основании статьи 204 ГК РФ.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между ООО АФ «Реут» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) 03.08.2016 заключен договор банковского счета №Р-18-0054 путем подписания заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) генеральным директором ООО АФ «Реут» ФИО1
Во исполнение условий договора Банком 03.08.2016 открыт счет ООО АФ «Реут» № 40702810418250001403.
На основании заявления ООО АФ «Реут» 03.08.2016 клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
Согласно Сборнику тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам, за перечисление денежных средств на основании распоряжений (платежных поручений) клиента, поступивших по системе ДБО, со счета клиента на счета, ведущиеся в других банках, взимается комиссия в размере 32 рублей за каждый расчетный документ (пункт 1.5.2.1.1).
За перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации в сумме свыше 5 000 000 рублей, Банком ВТБ (ПАО) взимается комиссия в размере 10% от суммы (пункт 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам).
Согласно данным системы ДБО клиент прочел уведомление Банка об изменении тарифов 28.06.2019 и 09.09.2019, что согласовано сторонами при заключении договора банковского счёта.
За проведение операции на основании платежного поручения клиента от 29.10.2019 № 2229 по переводу денежных средств в сумме 6 700 000 рублей со счета ООО АФ «Реут» на счет физического лица ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк», с назначением «оплата по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок б/н от 25.03.2019», Банком ВТБ (ПАО) была удержана комиссия на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за оказание банком услуг юридическим лицам в размере 670 000 рублей.
Ссылаясь на то, что действия Банка по списанию денежных средств в сумме 670 000 рублей в качестве комиссии за перевод являются незаконными, стороны не согласовывали возможность взимания дополнительных повышенных комиссий за совершение операций по счету, о размерах действующих тарифов, на основании которых комиссия была списана, истец не был информирован банком, ООО АФ «Реут» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу №А35-5297/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО АФ «Реут» отказано.
Отклоняя довод ООО АФ «Реут» о незаконности действий Банка по списанию денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения за перевод физическому лицу без соглашения сторон, касающегося взимания дополнительных повышенных комиссий за совершение операций по счету, суды отметили, что заявитель был надлежащим образом извещен о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО АФ «Реут» - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2022 № 310-ЭС22-20840 отказано в передаче кассационной жалобы ООО АФ «Реут» на судебные акты по делу № А35-5297/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 ООО АФ «Реут» отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».
В рамках настоящего дела ООО АФ «Реут» заявлено требование о признании недействительным пункта 1.5.2.1.4 Тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам, утвержденного Банком ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 670 000 руб. в связи с наличием в действиях Банка злоупотребления правом, выразившегося в установлении Банком в одностороннем порядке несправедливого договорного условия, явно нарушающего баланс интересов сторон и не имеющего экономического обоснования.
Позиция истца основана на правовых подходах, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305- ЭС23-14641, от 14.02.2024 № 304-ЭС23-22365.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 670 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в деле №А35-5297/2021 судами были рассмотрены по существу требования ООО АФ «Реут» к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 670 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за перевод по договору банковского счета. Требования, предъявленные в рамках настоящего дела и дела №А35-5297/2021, являются тождественными, поскольку заявлены о взыскании с Банка той же суммы и по тому же переводу, субъектный состав, предмет и основания совпадают. При этом правовая квалификация истцом требования о взыскании денежных средств в настоящем споре в качестве последствий недействительности сделки и в деле №А35-5297/2021 в качестве неосновательного обогащения не изменяет предмет иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию о взыскании 670 000 руб., указав на отсутствие тождественности оснований исковых требований.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы апелляционного суда о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании 670 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ввиду чего судом округа не проверяются.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о пропуске истцом срока исковой давности суд округа признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу статьи 49 АПК РФ именно истцу принадлежит право определять материально-правовое требование к ответчику (предмет иска) и обстоятельства, на которых данное требование базируется (основание иска).
По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права - реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.
Гражданским законодательством установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В рассматриваемом случае истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права введением комиссии в размере 10% от суммы платежа не позднее 29.10.2019, вследствие чего трехлетний срок исковой давности истек 29.10.2022, с настоящим иском истец обратился 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о необходимости исключения из срока исковой давности периода рассмотрения дела № А35-5297/2021 на основании части 1 статьи 204 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, препятствием к возбуждению самостоятельного производства не является.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, судами не установлено.
Вывод судов относительно отсутствия оснований для применения к возникшим отношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ является правильным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А35-10514/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи А.Н. Ипатов
О.А. Подольская