ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-54473/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-54473/2024,
принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсанд»
3-е лицо: открытое акционерное общество «ЛенНииПроект»
о взыскании убытков,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсанд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 030 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного при выполнении работ по государственному контракту от 03.08.2022 № 44/22.
Определением от 09.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЛенНииПроект».
Решением суда от 06.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что проверка исполнения обязательств по контракту от 03.08.2022 № 44/22, проведенная Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее – КСП Санкт-Петербурга), является внутренней процедурой, и ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика, как с подрядчика, части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Истец отмечает, что факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по контракту от 03.08.2022 № 44/22, выявлен КСП Санкт-Петербурга по результатам проведения государственной проверки, а не в ходе внутренней процедуры, как указал суд. Судом первой инстанции, как считает истец, также не дана оценка акту обследования от 08.06.2023 № 24, которым подтверждается причинение ущерба бюджету Санкт-Петербурга.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Согласно позиции ответчика, им надлежащим образом выполнены работы в объеме, предусмотренном контрактом от 03.08.2022 № 44/22. Приемка результата работ произведена в составе комиссии, в том числе при участии представителей истца, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (главного распорядителя бюджетных средств по отношению к истцу) и представителей авторского надзора (ОАО «ЛенНииПроект). Результат работ, как отмечает ответчик, принят истцом без замечаний, о чем сторонами подписан итоговый акт о приемке работ от 20.12.2022 №1. Указанные обстоятельства, по доводам ответчика, опровергают утверждения истца о том, что результаты работ приняты заказчиком без проверки. Акт обследования от 08.06.2023 № 24, как полагает ответчик, не подтверждает некачественного выполнения работ, а лишь фиксирует факт замены материала, между тем, замена материалов согласована с представителями истца и представителями авторского надзора. Более того, представители ответчика для участия в составлении указанного акта не вызывались.
В дополнение к изложенному, ответчик в отзыве указывает, что истцом пропущен сокращенный годичный срок исковой давности для предъявления претензий, связанных с некачественным выполнением работ.
Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Истец и третье лицо своих представителей для участия в заседании не направили, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 03.08.2022 № 44/22 (далее – Контракт) на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н у дома № 54 по ФИО2 ул.».
Стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, составляет 16 604 394,80 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Между сторонами без замечаний подписаны акт по форме КС-2 от 16.12.2022 № 1, справка по форме КС-3 от 16.12.2022 № 1 на сумму 16 184 707,86 руб., акт приемки выполненных работ по переустройству объекта зеленых насаждений от 23.12.2022 и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022, с учетом исправления от 26.12.2022 № 2, на сумму 16 202 813,19 руб.
Контракт оплачен в сумме 15 604 400 руб., что сторонами не оспаривается.
По результатам проведения КСП Санкт-Петербурга выборочной проверки законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в части соблюдения им полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного казенного учреждения за 2021-2022 годы, установлено, что по Контракту, в частности, оплачены в полном объеме изделия, несоответствующие условиям Контракта, стоимостью не менее 5 995 800 руб., что привело к избыточным расходам, имеющим признаки ущерба в общей сумме не менее 3 030 000 руб., исходя из следующего.
1) В сумме 2 459 600 руб., в связи с оплатой модульной скамьи, не соответствующей условиям Контракта.
Согласно условиям Контракта, подрядчик обязался, в том числе выполнять работы по установке МАФ в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацим, разработанной ООО «ПРИНЦИП НОВО» (Шифр — 3720, далее — проектная документация, проектные решения).
Проектными решениями на территории сквера предусмотрена установка пяти модульных скамей (Э1-Э5) настил которых состоит из:
- деревянных элементов (50 мм*50 мм, выполненных из термиодревесины хвойных пород (из лиственницы), обработанных антисептиками и антипиренами, ошкуренных и лакированных, со снятыми фасками в количестве 546 шт. (39,88 пог. м);
- расположенного продольно в 5 рядов бруса (50 мм * 50 мм) протяженностью 199.4 пог. м;
- металлических опорных элементов (40*30*2 мм) со стороны спинки в количестве 107 шт. (с интервалом 03-5 м).
Локальным сметным расчетом № 02-01-06.1 к Контракту стоимость устанавливаемых элементов модульной скамьи Э1-Э5 (брус, Д1, О1) определена на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктуного анализа) в общей сумме 3 089 600 руб. (за комплект, с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения).
По доводам Учреждения, в коммерческих предложениях, поступивших от ООО «Экоплюс» (ИНН <***>), ООО «Городские проекты» (ИНН 7707S20138), ООО «СИТИМАФ» (ИНН <***>), цена скамьи также определена из расчета материала «древесина: лиственница, 2 слоя лака и 1 слой обработка полифункциональными пропитками, антипиренами» по чертежам заказчика.
В ходе проведения комиссией КСП Санкт-Петербурга выборочного обследования выполненных работ контракту (акт обследования от 08.06.2023 № 24) установлено, что фактически установленная модульная скамья не соответствует характеристикам, предусмотренным проектными решениями, а именно - настил скамьи состоит из следующих элементов:
- фанерного бруса (40*40 мм) — общей протяженностью 39,3 пог. м;
- расположенных продольно в 4 ряда металлических профильных квадратных труб;
- опорных стоек со стороны спинки (с интервалом между стойками не менее 1 пог. м).
Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) от 16.12.2022, подрядчиком применены, а заказчиком - приняты без замечаний и оплачены в полном объеме «Устанавливаемые элементы модульной скамьи Э1-Э5 (брус, Д1, О1)» на общую сумму 3 089 600 руб. (за комплект, с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения).
Паспорта на модульную скамью или использованные для ее изготовления материалы в составе исполнительной документации в ходе контрольного мероприятия не представлены.
По расчетам комиссии КСП Санкт-Петербурга, выполненным на основании обследования фактически выполненных работ, предоставленной проектной и исполнительной документации, стоимость установленного настила скамьи составляет не более 630 000 руб. (с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения), что на 2 459 600 руб. ниже стоимости принятых и оплаченных Учреждением.
Как полагает Учреждение, им принята, оплачена модульная скамья, несоответствующая условиям Контракта на общую сумму не менее 3 089 600 руб., что привело к избыточным расходам с нанесением ущерба бюджету Санкт-Петербурга в сумме 2 459 600 руб.
2) В сумме 503 000 руб., в связи с оплатой скульптуры «Семья», материал которой не соответствует материалу, предусмотренному условиями Контракта.
Так, проектными решениями на территории сквера предусмотрено размещение скульптурной композиции «Семья» со следующими характеристиками:
- материал фигуры — патинированная бронза;
- материал постамента — балтийский гранит;
- ориентировочная масса наземной части — 5 т.
Локальным сметным расчетом № 02-01-05 к Контракту стоимость скульптуры определена на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурного анализа) в обшей сумме 2 586 900 руб. (за изделие, с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения).
Отмечено, что в коммерческих предложениях (от ООО «Белострой» (ИНН <***>), ООО «Арт инвестмент» (ИНН <***>), ООО «ИМПЕРИЯ СКУЛЬПТУРЫ» (ИНН <***>) цена скульптуры также определена из расчета композиции из бронзовой части в виде четырех фигур и постамента из балтийского гранита по индивидуальному заказу заказчика.
В ходе контрольного мероприятия комиссии КСП Санкт-Петербурга предоставлен паспорт «Парковой скульптуры «Семья», установленной на территории сквера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, напротив д. 54. ФИО3 ФИО4 (без номера, без даты), согласно которому фактически поставлена скульптура с характеристиками, не соответствующими проектным решениям, а именно:
- материал фигуры — искусственная бронза:
- материал основания — искусственный мрамор розового опенка;
- общий вес — около 50 кг.
Согласно акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) от 16.12.2022, подрядчиком поставлена, а заказчиком - принята без замечаний, оплачена в полном объеме «Скульптура» на общую сумму 2 586 900 руб. (с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения).
Как полагает Учреждение, им принята и оплачена скульптура «Семья» на общую сумму 2 586 900 руб., выполненная из искусственных материалов вместо бронзы, гранита, предусмотренных условиями Контракта, что свидетельствует об избыточных расходах, повлекших ущерб бюджету Санкт-Петербурга, в сумме не менее 503 000 руб.
3) В сумме 67 400 руб., в связи с оплатой работ по устройству щебеночного основания в объеме, не соответствующем условиям Контракта.
Так, проектными решениями при выполнении работ по мощению бетонной плиткой территории сквера предусмотрено устройство щебеночно-песчаной смеси толщиной 20 см с учетом укатки материала. Локальным сметным расчетом № 02-01-03 к Контракту стоимость устройства оснований из щебня с учетом материалов определена в общей сумме 319 300 руб. (за 394,69 кв. м, с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения).
Согласно Акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) от 16.12.2022 №1, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, оплачены в полном объеме работы на общую сумму 319 300 руб. (с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения).
В ходе проведения проверки комиссией КСП Санкт-Петербурга совместно с представителями Учреждения выборочного обследования выполненных работ (акт обследования от 08.06.2023 №24) установлено, что фактически подрядчиком на объекте выполнены работы по устройству 15 см щебня вместо 20 см, предусмотренных условиями Контракта.
По расчетам комиссии КСП Санкт-Петербурга, выполненным на основании обследования выполненных работ, стоимость работ по устройству 15 см щебеночного основания составляет в сумме 251 900 руб. (с учетом индексов перехода в текущие цены, НДС, коэффициентов снижения), что на 67 400 руб. ниже стоимости принятых и оплаченных Учреждением работ.
Как полагает Учреждение, вследствие изложенных обстоятельств бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб, размер которого составил 67 400 руб.
Всего, по утверждению Учреждения, им приняты, оплачены работы и изделия, не соответствующие условиям Контракта, на общую сумму 5 995 800 руб., что привело к избыточным расходам с причинением ущерба бюджету Санкт-Петербурга в сумме не менее 3 030 000 руб. (2 459 600 + 503 000 + 67 400).
С целью досудебного урегулирования спора Учреждение 10.01.2024 направило Обществу претензию (исх. № 01-11-26/24-0-0) с предложением о возмещении ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга в добровольном порядке. Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, установив, что истец, подписав акты сдачи-приемки работ без замечаний, тем самым подтвердил соответствие результата работ условиям Контракта, признав, что замена материала для настила модульных скамей и для изготовления скульптуры «Семья» согласована третьим лицом, осуществлявшим функции авторского надзора, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон на основании государственного контракта, ввиду чего регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 Контракта.
По условиям пункта 4.2.2 Контракта, заказчик управомочен на проведение экспертизы результата выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с норами Закона о контрактной системе. Результаты экспертизы используются заказчиком при приемке работ.
Материалами дела, в частности, актом от 23.12.2022 (т.1, л.д. 105, 106), подтверждается, что выполненные по Контракту работы приняты в комиссионном порядке при участии представителей истца, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и представителей третьего лица, осуществлявшего функции авторского надзора, без замечаний. Названным актом от 23.12.2022 зафиксировано, что ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на сумму 16 202 813 руб., в том числе работы по монтажу модульных скамей Э1-Э5, по монтажу скульптуры.
В силу пункта 4.7 Контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Пунктами 4.4-4.9 Контракта предусмотрен порядок устранения недостатков работ, выявленных в ходе их выполнения или непосредственно при приемке.
Порядок взаимодействия между сторонами при обнаружении недостатков в выполненных работах после их приемки в течение гарантийного срока установлен в разделе 9 Контракта. Так, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков и дефектов обязан уведомить об указанных обстоятельствах подрядчика.
В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по Контракту истец ссылается на результаты проверки, проведенной КСП Санкт-Петербурга, зафиксированные в акте обследования от 08.06.2023 № 24, который составлен при участии представителей КСП Санкт-Петербурга и истца.
Размер убытков, предъявленных ответчику к возмещению, которые возникли у истца, как полагает последний, вследствие оплаты ответчику работ в объеме и качестве, не соответствующем условиям Контракта, основан на расчетах КСП Санкт-Петербурга, представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции (т.1, л.д. 131-135). Согласно указанным документам, истцом приняты и оплачены работы по монтажу модульной скамьи, не соответствующей проектным решениям; по монтажу скульптуры, выполненной из искусственных материалов, вместо бронзы и гранита, что предусмотрено проектными решениями; по устройству щебеночного основания толщиной 15 см вместо 20 см.
Вместе с тем, как верно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, обследование объекта с составлением акта от 08.06.2023 № 24 производилось в отсутствие ответчика, доказательств вызова последнего в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 720 ГК РФ не представлено.
Более того, истец не известил ответчика о выявленных недостатках с соблюдением процедуры, установленной пунктом 9.3 Контракта, сообщил о результатах проведенной КСП Санкт-Петербурга проверки только в претензии от 10.01.2024, то есть более чем через полгода после проведения обследования объекта, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры фиксации недостатков в выполненных работах.
Сторонами не оспаривается, что ОАО «ЛенНииПроект» (третье лицо) на основании государственного контракта от 21.09.2022 № АН-8/22, по заданию истца, осуществляло авторский надзор за выполнением работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н у дома № 54 по ФИО2 ул.».
Согласно позиции третьего лица, изложенной в отзыве на иск, доводы истца о несоответствии установленных модульных скамей Э1-Э5 и скульптуры «Семья» проектным решениям и условиям Контракта, опровергаются фактическими обстоятельствами. В подтверждение данных доводов третье лицо представило письмо от 23.11.2022 № 01-11-4099/22-0-0, поступившее от самого истца, согласно которому последний просит рассмотреть вопрос о замене материала настила модульных скамей Э1-Э5 (т.4, л.д. 46). На основании указанного письма третьим лицом выполнен лист авторского надзора № 6, которым предложено выполнить настил модульных скамей из специально обработанной влагостойкой фанеры (т.4, л.д. 44, 45). Третьим лицом также представлен протокол совещания от 15.09.2022 при участии представителей истца и ответчика, по результатам которого стороны решили рассмотреть возможность замены материала скульптуры «Семья» с патинированной бронзы на фибергласс для выполнения условий Контракта без изменения сметной стоимости (т.4, л.д. 48). Во исполнение протокола от 15.09.2022 третьим лицом изготовлен лист авторского надзора № 2 (т. 4, л.д. 49).
Указанные документы подтверждают, что замена материала для изготовления настила модульных скамей Э1-Э5 и скульптуры «Семья» с внесением соответствующих изменений в проектную документацию, согласованы с истцом (заказчиком). В этой связи, доводы истца о выполнении ответчиком работ с использованием материала, не соответствующего проектным решениям, не могут быть признаны состоятельными.
В рассматриваемом случае поскольку истец не доказал факта выполнения ответчиком работ с нарушением требований, предусмотренных Контрактом и проектной документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Оснований для иного вывода по результатам повторной оценки документов, представленных в материалы дела, судебной коллегией апелляционной инстанции не усматривается, ввиду чего апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-54473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова