ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Дело №А56-68630/2021/сд.1/отмена мер

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от ООО «Арсенал»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант»: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24617/2023) конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.1/отмена мер (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству ООО «Арсенал» об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» к ООО «Арсенал» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»,

установил:

23.07.2021 ООО «ЛенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определение суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение от 16.11.2021 отменено, в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023.

16.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант» поступило заявление, в котором он просит: признать недействительными сделками платежи должника в адрес ООО «Арсенал» (далее - ответчик) в размере 64 462 710 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 64 462 710 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях ООО «Арсенал», до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 64 462 710 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.02.2023 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на общую сумму в размере 64 462 710 руб. на денежные средства ООО «Арсенал», находящиеся на счетах, вкладах, а также имущество ООО «Арсенал» в банковских ячейках в кредитных организациях, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками платежи должника в адрес ООО «Арсенал» в размере 64 462 710 руб.

06.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Арсенал» поступило ходатайство об отмене принятых постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2023 обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Арсенал» отказать. В обоснование указывает, что в случае признания требований ООО «Арсенал» и ООО «ЛСИ» обоснованными с включением их в третью очередь реестра, внесенное ответчиком встречное предоставление на сумму 8 190 646 руб. не будет равноценно.

От ООО «Арсенал» поступили письменные объяснения, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Арсенал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив для приобщения к материалам обособленного спора копии документов, подтверждающих штатное расписание, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию дошкольных образовательных организаций.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума N 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При этом суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер либо их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Арсенал» указало, что поскольку суммарный размер реестровой кредиторской задолженности составляет 8 190 646 руб., наложение ареста на денежные средства Общества в размере 64 462 710 р. является несоразмерным размеру реестровой кредиторской задолженности должника. Кроме того, ответчик ведет активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством детских садов, и уже с 2019 года по настоящее время ООО «Арсенал» построило и сдало в эксплуатацию десять детских садов и ещё восемь находятся на различных стадиях строительства; имеет чистую деловую репутацию, является добросовестным налогоплательщиком. Полагает, что в результате принятия истребуемых обеспечительных мер произойдет полная остановка всей обширной хозяйственной деятельности по всем вышеупомянутым объектам социального значения, что, в свою очередь, повлечет возникновение убытков на стороне организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исходя из того, что изменились обстоятельства, которые имели место на дату принятия мер: заявителем ходатайства доказано наличие у него обязательств по строительству социально-значимых объектов (приведены в виде таблицы в письменных пояснениях; приложены копии договоров субподряда); в условиях недоказанности вывода ответчиком по сделке своих активов сохранение принятых мер приведёт к негативным социальным последствиям в виде приостановки строительства указанных объектов; в штате ответчика находится 46 сотрудников с фондом заработной платы порядка 3 млн. руб.; налоговая нагрузка ответчика составляет около 5 млн. руб. в квартал.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Арсенал» внесено встречное обеспечение на сумму реестровой задолженности должника – 8 190 646 руб. и то обстоятельство, что у должника имеются принятые и нерассмотренные требования иных кредиторов, в том числе самого ООО «Арсенал», правового значения не имеет, поскольку вопрос отмены мер рассматривается судом на текущую дату.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры не должны приводить к ущербу и препятствовать законной деятельности юридического лица, тогда как представленные со стороны ООО «Арсенал» документы, подтверждают, что обременение денежных средств, находящихся на счетах ответчика, нарушает хозяйственную деятельность общества по строительству социально-значимых объектов и может повлечь негативные социальные последствия, с возникновением на стороне ООО «Арсенал» убытков в значительном объеме.

Поскольку в целях исполнения организацией обязательств по договорам генерального подряда, ООО «Арсенал» воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 97 АПК РФ, и предоставило встречное обеспечение на сумму 8 190 646 руб., что равноценно размеру реестра требований кредиторов на момент обращения ООО «Арсенал» с настоящим ходатайством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Арсенал» об отмене обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку заявление об оспаривании сделки должника направлено в первую очередь на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, оснований для увеличения встречного обеспечения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.1/отмена мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов