ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года Дело № А56-61801/2021/убытки/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23712/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по спору № А56-61801/2021/убытки/суд.расх. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройматериалы – Красный сокол»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.09.2021 принято к производству заявление ОАО «Унэкс» о признании ООО «Трансстройматериалы – Красный Сокол» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 13 178 544,33 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-61801/2021/убытки, принятым по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано (определение суда первой инстанции от 25.06.2024 отменено по безусловным основаниям).

Кассационная жалоба конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по спору № А56-61801/2021/убытки возращена определением окружного суда от 16.04.2025.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 по обособленному спору № А56-61801/2021/субс.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

В арбитражный суд 23.05.2025 обратился ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора № А56-61801/2021/убытки, с ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Определением от 11.08.2025 арбитражный суд восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ФИО1 в его пользу 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласна с тем, что суд взыскал судебные расходы ответчика по спору об убытках с нее, поскольку при подаче соответствующего заявления она защищала интересы конкурсной массы и сообщества кредиторов, а не свои личные интересы. Обращаясь в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков ФИО1 действовала в рамках возложенных на нее законом обязанностей и в пределах предоставленных ей полномочий. ФИО1 не может быть признана лицом, не в пользу которого приняты судебные акты, поэтому возложение на нее обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 возражает против выводов о том, что ею было заявлено два заведомо бесперспективных требования, а ее процессуальная деятельность носила нерациональный (формальный) характер. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано с пропуском срока исковой давности исключительно по причинам технического характера, которые суд не счел уважительными, потому срок не восстановил. Вместе с тем, по существу оценку доводов конкурсного управляющего суды не производили, потому бесперспективность спора ничем не подтверждена. ФИО1 также не согласна и с восстановлением трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, полагая доводы ФИО2 неубедительными – оплата судебных издержек через 1 год и 2 месяца не является основанием для восстановления срока, является нестандартной практикой, а судебный акт вступил в законную силу 25.11.2024. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 25.02.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся одним из ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, итог рассмотрения которых состоялся в его пользу: в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 предъявила к нему необоснованные требования, действовала неразумно, заведомо бесперспективно, ФИО2 заявил требования о взыскании с нее лично судебных расходов, понесенных при разрешении обоих споров, а именно:

200 000 рублей – стоимость юридических услуг за представление интересов ФИО2 в споре № А56-61801/2021/убытки (договор от 04.03.2024),

100 000 рублей – стоимость юридических услуг за представление интересов ФИО2 в споре № А56-61801/2021/субс.1 (договор от 19.12.2024).

Судебный акт по спору № А56-61801/2021/убытки вступил в законную силу 25.11.2024, а судебный акт по спору № А56-61801/2021/субс.1 – 25.03.2025.

Заявление поступило в суд первой инстанции 25.03.2025, то есть с пропуском срока на обращение с требованием о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении спора № А56-61801/2021/убытки (200 000 рублей).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2 сослался на то, что реально понес расходы только 15.05.2025 (поздно их оплатил), потому не мог обратиться в суд ранее указанной даты.

Кроме того, заявитель сослался на правовую неопределенность в дате вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-61801/2021/убытки, поскольку определением от 21.01.2025 суд округа оставил без движения кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, восстановив срок обжалования, а затем вернул ее только определением от 16.04.2025. До указанного момента сохранялась правовая неопределенность относительно окончательного судебного акта по рассмотрению вопроса о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Суд первой инстанции с доводами ФИО2 согласился, срок на подачу заявления о судебных расходах восстановил, взыскал с ФИО1 в его пользу судебные расходы в полном объеме. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий самостоятельно (без решения собрания кредиторов) инициировала споры о привлечении ФИО2 к ответственности (субсидиарной и в форме возмещения убытков), действовала формально, неэффективно, нерационально, злоупотребляла процессуальными правами, обращаясь с такими заявлениями в суд, понимая, что в конкурсной массе денежных средств не имеется, следовательно, взыскание расходов с должника не принесет реального возмещения расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы

лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Круг основных обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в числе которых указано предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Указанные действия конкурсный управляющий предпринимает в целях формирования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В данном деле ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которых просила взыскать (в том числе) с ФИО2 денежные средства в пользу должника.

Для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не требуется понуждение или разрешение со стороны сообщества кредиторов. Как правило, конкурсный управляющий действует в интересах конкурсной массы и сообщества кредиторов по своей инициативе.

Поэтому тот факт, что ФИО1 подала заявление в отсутствие решения об этом со стороны собрания кредиторов, правового значения не имеет, и не создает оснований полагать, что конкурсный управляющий преследовала личный тем более недобросовестный интерес при обращении в суд.

ФИО1 как физическое лицо не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, не выдвигала личных требований, а выполняла свою работу в качестве конкурсного управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, ФИО1 в рассматриваемом случае не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а требования ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленных споров, необоснованны.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что действия конкурсного управляющего носили нерациональный характер, а возбужденные споры являлись заведомо бесперспективными.

Как видно из существа споров и принятых судебных актов по ним, конкурсный управляющий опирался на реальные факты, которые, с его точки зрения, свидетельствовали о необходимости привлечения ответчиков к возмещению имущественных потерь должника. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности (на месяц), по существу его доводы не проверялись, а значит, факт бесперспективности такого обращения в суд (необоснованности требований) не подтвержден.

Как верно указывает апеллянт, арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него контролирующими должника лицами; оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов. Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности несоответствия поведения управляющего существующим в банкротстве стандартам разумности и добросовестности.

В настоящем деле данного несоответствия ФИО2 не доказано.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

В данном случае ни в одном из судебных актов по спорам № А56-61801/2021/убытки и № А56-61801/2021/субс.1 факт злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами не установлен, потому ссылка на часть 1 статьи 112 АПК РФ несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку проигравшей стороной спора является именно должник, в интересах которого выступала ФИО1, а не она лично.

Апелляционный суд также находит обоснованными возражения

ФИО1 по факту восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Оплата услуг представителю находится в сфере контроля заказчика (его воля), потому состоявшиеся спустя год расчеты за юридические услуги не являются обстоятельством, которое влечет иной порядок отсчета даты, с которой исчисляется в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения с

заявлением (в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

Доводы ФИО2 о правовой неопределенности относительно окончательного решения по спору о взыскании убытков апелляционная коллегия полагает неубедительными, поскольку последним судебным актом в споре № А56-61801/2021/убытки являлось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024. Позиция ФИО7, который утверждает, что изначально ФИО1 инициирован заведомо бесперспективный спор противоречит его доводам о том, что последний ожидал вынесения судебного акта о принятии/возврате кассационной жалобы конкурсного управляющего. Следуя логике ФИО2, с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции он однозначно понимал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению с возложением судебных расходов за ее подачу (по уплате государственной пошлины) на ФИО2

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по спору № А56-61801/2021/убытки/суд.расх. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко