ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2025 года

Дело № А40-24487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 3, ФИО2, доверенность от 10.01.2025 № 5,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2024 № 130-Д,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАОУ Высшего Образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2025 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС»

к ФГАОУ Высшего Образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление о признании договора №24/09-1 от 24.09.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» (далее – истец) обратилось к ФГАОУ Высшего Образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 42 791 163 руб. 68 коп. задолженности, 7 830 782 руб. 95 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 42 791 163 руб. 68 коп. за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору № 24/09-1 от 24.09.2021.

В процессе рассмотрения дела ФГАОУ Высшего Образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» о признании договора № 24/09-1 от 24.09.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, с ФГАОУ Высшего Образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» взыскано 42 791 163 руб. 68 коп. задолженности, 7 830 782 руб. 95 коп. неустойки, также неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 42 791 163 руб. 68 коп. за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГАОУ Высшего Образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2025 до 10.06.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, ранее возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании 10.06.2025 представил дополнительные пояснения, подписанные руководителем истца, в которых согласился с необходимостью отмены судебных актов, направлением дела на новое рассморение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» и ФГАОУ Высшего Образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» был заключен договор № 24/09-1 от 24.09.2021 на корректировку и внесение изменений в проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства «Строительство общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (г. Москва, пр-т. Вернадского вл. 76).

Работы по указанному выше договору были выполнены истцом в полном объеме без замечаний, что подтверждается прилагаемым актом.

Согласно п. 4 договора ответчик выплачивает истцу сумму в размере 42 791 163 руб. 68 коп., в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Положительное заключение № 2843-2023 получено от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 24.04.2023, таким образом, срок оплаты наступил 03.05.2023.

Истец направил ответчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, приложив все необходимые документы, в том числе положительное заключение экспертизы, акты, счета, счета-фактуры. Однако оплата за выполненные работы до настоящего момента не поступила.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Задолженность по договору составляет 42.791.163 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.7. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно данному пункту договоров, пени составляют общую сумму в 7.830.782 руб. 95 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 03.11.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик свои обязательства не исполнил. Вследствие чего, Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску претензию № 14/09 от 14.09.2023 с требованием об оплате выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании договора № 24/09-1 от 24.09.2021 недействительным.

Ответчик указывал, что договор подписан с грубым нарушением действующего законодательства и с превышением уполномоченным лицом, - Проректором по строительству МГИМО ФИО4, своих полномочий.

Сделка была совершена в интересах ответчика по первоначальному иску, так как именно для него было получено положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИ» № 2843-2023 на проектную документацию, необходимое для строительства общежития МГИМО, и последующего получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Поскольку только Заказчик или по поручению заказчика сдаются документы на экспертизу.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из правомерности заявленных требований в силу следующего.

Судами установлено, что ответчик своими действиями, выразившимися в получении положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 2843-2023 и ЗОСа, фактически одобрил Договор, так как на его основании были получены указанные выше документы, и стал обязанным по нему. А через два месяца, как было указано выше, с учетом данных документов, ответчик ввел общежитие МГИМО в эксплуатацию.

Также суды отметили, что из содержания представленных проректором по строительству ФИО4 доверенностей следовало, что он имеет право подписывать как Договора, так и акты к ним. При подписании Дополнительного соглашения к договору у проректора по строительству ФИО4 была действующая доверенность, которая также представлена Ответчиком. Копия данной доверенности была у Истца и приложена к настоящему отзыву. Из чего следует, что Истец удостоверился в наличии полномочий у проректора по строительству ФИО4 при подписании рассматриваемых документов.

Об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Суды пришли к выводу, что ФИО4, являющийся проректором по строительству, имел право на ведение строительной деятельности от имени Ответчика по первоначальному иску, и решение всех связанных с этим процессом вопросов, в том числе и подписание Договоров, относящихся к строительству, подтверждается представленной Ответчиком по первоначальному иску должностной инструкцией (п. 2.1. - 2.6, 3.1 - 3.9., 3.14, 3.16, 3.18, 4.1, 4.3., 4.8. Должностной инструкции).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, на основании которого были произведены работы по корректировке проектной документации, с неоднократными изменениями технического задания, получившие Положительное заключение, необходимое Ответчику для получения ЗоСа, Акта ввода объекта в эксплуатацию, возможности постановки общежития на кадастровый учет и использование его по назначению, что и было осуществлено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии факта заключения между истцом и ответчиком спорного договора, факта получения результатов работ по указанному договору и получение на основании этих работ положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 2843-2023 и ЗОСа.

Отсутствует факт принятия результатов работ по спорному договору ответчиком в лице ФИО5, являющегося директором Дирекции строящегося объекта общежития МГИМО, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не содержит сведений приема-передачи и результатов работ по спорному договору. Расписка Директора Дирекции строящегося объекта общежития МГИМО ФИО5 в ЗОС свидетельствует только о получении экземпляра ЗОС.

Отсутствие факта заключения договора подтверждается ответчиком отсутствием у него экземпляров как самого спорного договора № 24/09-1 от 24.09.2021, так и акта от 14.12.2021, при этом обязательства по спорному договору, как и результаты работ по нему, не принимались. Не известны обстоятельства заключения договора и подписания акта, копии которых предоставлены истцом. А также, что подписантом в договоре со стороны МГИМО МИД России указано должное лицо, уволившееся до предъявления претензий по спорному договору.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчиком заявлено требование о признании спорного договора недействительным, в том числе как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы (ничтожная сделка) (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду того, что на заключение сделок по проектированию и строительству общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГИМО МИД России, ответчик был уполномочен государственным заказчиком - МИД России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1163 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство общежития МГИМО МИД России» и заключенного между МИД России и МГИМО МИД России Соглашения от 23.09.2015 № М00691510197.

Финансирование проектирования и строительства общежития осуществлялось из Федерального бюджета, а также закупка работ, являющихся предметом спорного договора, могла быть осуществлена только посредством заключения государственного контракта по результатам конкурентных процедур в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ.

Между тем, ответчик указал, что выводы судов о том, что указание на свершение спорной сделки давал Ответчик, что подтверждается прилагаемым приказом, пописанным Проректором по правовым и административным вопросам – ФИО6., Первым проректором – ФИО7, Проректором по финансово-экономическим вопросам – ФИО8, Проректором по социальной работе и международным связям – ФИО9., Главным бухгалтером – ФИО10 и Начальником Юридического управления – ФИО11, опровергается текстом соответствующего приказа, который не содержит указаний на свершение каких-либо сделок, в том числе и с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Руководствуясь пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, судам необходимо должным образом оценить доводы ответчика относительно обстоятельств заключения спорного договора, цели заключения, источника финансирования, необходимости соблюдения конкурентных процедур, а также последствия их не соблюдения.

Следовательно, выводы судов с учетом вышеуказанных обстоятельств относительно взыскания задолженности и начисленной суммы неустойки по первоначальных исковых требований являются преждевременными.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали и не установили все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности доводов ответчика и наличии оснований для взыскания суммы задолженности с учетом вышеуказанного.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-24487/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-24487/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 года.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова