ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А44-7745/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2025 года по делу
№ А44-7745/2024,
установил:
ФИО1 18.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 12.04.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А44-3997/2019), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на каждую из сторон договора купли-продажи обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Определением суда от 23.01.2025 заявление ФИО1 принято к производству.
От ФИО4 03.03.2025 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ФИО1 11.03.2025 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором она просила привлечь в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕГА-ПЛЮС» (ИНН <***>), Управление ФНС по Новгородской области
(ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),
ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (ИНН <***>), Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» (ИНН <***>), арбитражного управляющего
ФИО2, а также взыскать:
- с ООО «МЕГА-ПЛЮС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 315 866 руб. 30 коп.;
- с Управления ФНС по Новгородской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 094 руб. 30 коп.;
- с ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 159 руб. 88 коп.;
- с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 43 603 руб. 98 коп.;
- с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 148 руб. 90 коп.;
- с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере
397 526 руб. 64 коп.;
- с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 166 600 руб.
Определением от 11.03.2025 суд отложил рассмотрение заявления, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «МЕГА-ПЛЮС» (ИНН <***>), Управление ФНС по Новгородской области
(ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),
ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (ИНН <***>), Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН <***>), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО2 Этим же определением суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек в качестве третьих лиц: нотариуса Великого Новгорода - ФИО6, Ассоциацию арбитражных управляющих «Евразия» и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».
Впоследствии от ФИО1 поступили ходатайства об изменении и уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать:
- с ООО «МЕГА-ПЛЮС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 315 866 руб. 30 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 90 812 руб. 80 коп.;
- с Управления ФНС по Новгородской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 094 руб. 30 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 344 руб. 20 коп.;
- с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 43 603 руб. 98 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3 335 руб. 41 коп.;
- с ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 159 руб. 88 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 25 777 руб. 52 коп.;
- с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 148 руб. 90 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5 074 руб. 63 коп.;
- с Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 397 526 руб.
64 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 28 578 руб. 35 коп.;
- с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 166 600 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 566 870 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения заявления от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Определением суда от 20.10.2025 дело № А44-7745/2024 передано в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рассматриваемый спор имеет экономический характер и непосредственно связан с ранее рассмотренным Арбитражным судом Новгородской области делом о банкротстве № А44-3997/2019.
Апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого суда рассмотрена на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЕГА-ПЛЮС» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дело № А44-3997/2019).
Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству.
Решением суда от 12.12.2019 по делу № А44-3997/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
В конкурсную массу ФИО3 была включена 1/2 доля в квартире по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Новая Мельница,
ул. Новоселов, д. 31, кв. 2 (далее – квартира).
Определением суда от 16.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного недвижимого имущества.
Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Финансовым управляющим ФИО2 12.04.2022 заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества с ФИО1, реализовавшей свое преимущественное право покупки. Денежные средства в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества 30.05.2022 внесены ФИО1 в конкурсную массу должника в полном объеме, распределены между кредиторами.
Определением суда от 16.02.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 по делу № 2-3925/2022, признано право собственности на квартиру за несовершеннолетними ФИО7 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО4 (1/10 доли), право собственности ФИО1 прекращено. Основанием для признания права собственности за указанными гражданами послужил договор купли-продажи от 22.09.2015, заключенный ими с должником – ФИО3
На основании указанного судебного акта ФИО1 18.12.2024 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора
купли-продажи от 12.04.2022 недействительным и о взыскании неосновательного обогащения со всех кредиторов ФИО3, получивших удовлетворение из конкурсной массы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с
участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.
Как следует из материалов дела, истец – ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не представлено.
Довод апеллянта о том, что заявленные требования связаны с оспариванием сделки должника, признанного банкротом, следовательно, подлежат рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению.
Действительно, согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также может быть подано конкурсным кредитором
или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Установив, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве (не является финансовым управляющим, не имеет статуса конкурсного кредитора с необходимым объемом требований), а также приняв во внимание, что в качестве правового основания для признания сделок недействительными заявителем указаны общегражданские основания, и на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы признания сделок должника недействительными, заявитель не ссылается, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что в таком случае заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Также судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2024 по делу
№ А44-3997/2019 процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Оснований для признания неправомерным указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2025 года по делу № А44-7745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и
обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Ф. Шумилова