Постановление по делу № 02АП-5149/2025 от 26.01.2026 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-4919/2019

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2025 по делу № А28-4919/2019

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 к ФИО5

об истребовании документов, имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просил истребовать у ФИО5 (далее ‒ ответчик, ФИО5) следующие документы и имущество:

- копии документов, подтверждающих право собственности на пропановую бочку, которая имелась у должника в 2016 году (А28-14950/2017-453), а также её местонахождение, либо информацию о дате и обстоятельствах, при которых произошло отчуждение имущества, копию договора купли-продажи при наличии;

- копии документов, подтверждающих право собственности на цистерну ЦТК 5/0,25 9101011, которая в апреле 2016 года была возвращена ООО «Вятской Газовой Компанией» по договору от 10.01.2016г, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а также её местонахождение, либо информацию о дате и обстоятельствах, при которых произошло отчуждение имущества, копию договора купли-продажи при наличии;

- документы, на основании которых (копию договора/акта об оказании услуг) производилось зачисление представительских расходов на счет должника №40817810227000030213 Северной Газовой Компанией 31.08.2016 - 76800,00 руб., 16.11.2016 - 60000,00 руб., 24.11.2016 - 170000,00 руб., 06.12.2016 - 27500,00 руб., а также копии документов по расходованию этих денежных средств;

- все имеющиеся банковские карты (ЗАО «ВТБ24» (счета №: 40820810101622722186, 40817978610184017445, 40817810610184019718, 40817840410184017430), АО «Тинькоф банк» (счет40817810000005280570);

- сведения о местонахождении 200 шт. газовых баллонов/копию договора купли-продажи баллонов (при условии отчуждения баллонов); - информацию о расходовании денежных средств в размере 730000 рублей, полученных должником от ООО «Промгаз» 17.10.2017 и 28.09.2018 при выходе из состава участников ООО «Промгаз» в качестве выплаты действительной доли участника;

- документы, подтверждающие приобретение цистерн, указанных в договоре аренды от 01.07.2015 и 10.01.2016: цистерна цтк 8/0,25 8006107 – 1 шт., цистерна цтк 1,6 9004159 - 1 шт., цистерна УДХ8 519 - 1 шт., цистерна ЦЖУ 8 190-1 шт., цистерна цтк 8/0,25 8009173 - 1 шт., цистерна цтк 1,6 8005164 - 1 шт., цистерна агу -2м 8906226 - 1 шт., цистерна цтк 1,6 8908309 - 1 шт., цистерна цтк 5/0,25 9101011-1 шт., цистерна цтк 8/0,25 8211233- 1шт., цистерна цжу-9 61173-1шт.;

- основания перечисления денежных средств в 2017 году физическим лицам по расчетному счету открытому в ПАО «Сбербанк», по выписке, представленной в судебное заседание 16.09.2020 по оспариванию сделки должника по выходу из состава учредителей ООО «Промгаз», а также информацию о физических лицах кому были перечислены денежные средства (ФИО, адрес регистрации, ИНН, дата рождения и иные идентификационные данные);

- линию оборудования: ПГЗС с подземным резервуаром, а также сведения о местонахождении линии оборудования; документы подтверждающие право собственности на оборудование; информацию об использовании линии оборудовании в период с 19.10.2016 по настоящее время, в том числе, как и в каких целях, оно использовалось; информацию о том передавалось ли (отчуждалась) линия оборудования в период с 19.10.2016 по настоящее время третьим лицам, если да, то представить документы, подтверждающие передачу (отчуждение) третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее ‒ кредитор, ФИО2) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить в части истребования у ответчика:

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что им представлены доказательства нахождения указанных документов и имущества у ФИО5 Доказательством нахождения линии оборудования ПГЗС и документов по оборудованию у ФИО5 является представленные ею фотографии оборудования в дело А28-4919/2019-272, а также произведенная ею оценка данного оборудования, договор купли-продажи. Также при рассмотрении дела А28-14950/2017-2 ФИО5 на обозрение суда были представлены оригиналы документов по цистернам: паспорта и договора купли-продажи (в материалы дела представлен протокол судебного заседания).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие у нее имущества и документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 22.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2020 по делу №А28-4919/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

23.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника ФИО3 документов и сведений согласно перечню, изложенному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.10.2021 в связи со смертью ФИО3 к делу №А28-4919/2019 о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае смерти гражданина.

В материалы дела 30.01.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором финансовый управляющий просил истребовать документы и сведения у супруги должника ФИО5.

Определением суда от 19.06.2025 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО5.

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор не согласен с определением суда только в части отказа в истребовании определенного имущества; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 45 в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов и имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась супругой ФИО3

ФИО5 неоднократно в суде первой инстанции поясняла, что истребуемые имущество и документы у нее отсутствуют, ФИО3 ей не передавались.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии имущества и документов у ФИО5, финансовым управляющим и кредитором не представлено вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В отношении документов, подтверждающих приобретение цистерн, указанных в договорах от 01.07.2015 и 10.01.2016, суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2019 по делу №2-2002/2019 ФИО3 отказано во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с использованием имущества ФИО3 (цистерн) без правовых оснований. Судом в названном судебном акте установлено, что ФИО3 не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.

Применительно к содержанию решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2019 по делу №2-2002/2019 отражено, что в подтверждение права собственности на спорное оборудование ФИО3 представлены в материалы дела: договор безвозмездного оказания услуг от 01.07.2015 и от 10.01.2016, акты приема-передачи и паспорта на цистерну цтк 8/0,25 8006107, цистерну цтк 1,6 9004159, цистерна УДХ8 519, цистерну цтк 8/0,25 8009173, цистерну цтк 1,6 8005164, цистерну цтк 8/0,258211233, цистерну цтк 1,6 8908309, цистерну ЦЖУ-9 61173, цистерну АГУ-2м 8906226, цистерну ЦЖУ 8 190.

Суд общей юрисдикции счел данные документы недостаточными для подтверждения права собственности ФИО3 в отношении цистерн.

ФИО2 ссылается на протокол судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-4950/2017-2 (дело о банкротстве ООО «Вятская газовая компания»), в котором отражено следующее: «ФИО5 представлены на обозрение оригиналы документов. Судом исследуется оригинал договора купли – продажи от 02.04.2007, заключенного между ООО «Любава» (продавец) и ФИО3 (цистерна). Судом установлено визуальное соответствие копии договора подлиннику, обозреваемом в судебном заседании. Судом обозревается оригинал договора купли – продажи от 10.01.2018, заключенного между Калининым (продавец) и ФИО3 (покупатель). Судом установлено соответствие копии, имеющейся в материалах дела с исследуемым оригиналом. ФИО2 обратил внимание суда и сторон на отсутствие печати в договоре. Судом обозревается оригинал договора купли – продажи от 02.04.2007 между ООО «Любава» (продавец) и ФИО3 (покупатель), товар – криогенная емкость заводской № 8009173. Судом установлено соответствие копии, имеющейся в материалах дела с исследуемым оригиналом. Судом также обозревались оригиналы: Паспорт сосуда, работающего под давлением (№61173), Паспорт сосуда, работающего под давлением (заводской номер 8908311), Удостоверение качества 8/025- ТРЖК-3, 82111233, Паспорт сосуда 8906283, Паспорт сосуда № 190. Судом констатировано, что в обозреваемом оригиналы Паспорта сосуда № 190 имеется станица 23 (в копии – страница отсутствует)- сведения о месте нахождении, указан владелец ООО «Любава», дата установки – 16.04.2019, собственник ФИО3, дата – 13.03.2014. Кредитором ФИО2 обозревались оригиналы документов. После обозрения подлинные документы возращены ФИО5»

Применительно к договорам купли-продажи из содержания протокола от 15.09.2022 можно идентифицировать лишь одну цистерну № 8009173.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию кредитора, который в рамках рассмотрения обособленного спора № А28-14950/2017-2 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вятская газовая компания» задолженности в виде стоимости невозвращенных цистерн настаивал на фальсификации договоров, представленных в судебное заседание 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-14950/2017-2, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, признан не опровергнутым факт принадлежности ФИО3 спорных цистерн на праве собственности.

Ни финансовый управляющий, не кредитор не были лишены возможности ознакомиться как с материалами дела № А28-14950/2017-2, так и дела №2-2002/2019 и получить копии данных документов.

При этом, с учетом признания обоснованными требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов стоимости невозвращенных цистерн в рамках дела о банкротстве ООО «Вятская газовая компания» финансовый управляющий и кредитор не обосновали невозможность проведения процедуры банкротства ФИО3 в отсутствие оригиналов договоров купли-продаже, доступных сторонам в копиях.

Требование о передаче документов в отношении цистерн, поименованных в договорах безвозмездного пользования, было вновь сформулировано к ФИО5 лишь 30.01.2023. Доказательств сохранности документов применительно к указанной дате не установлено. Наличие соответствующих документов ФИО5 отрицает.

Относительно второго поддерживаемого ФИО2 в жалобе требования об обязании передать линию оборудования: ПГЗС с подземным резервуаром, а также сведения о местонахождении линии оборудования; документы подтверждающие право собственности на оборудование; информацию об использовании линии оборудовании в период с 19.10.2016 по настоящее время, в том числе, как и в каких целях, оно использовалось; информацию о том передавалось ли (отчуждалась) линия оборудования в период с 19.10.2016 по настоящее время третьим лицам, если да, то представить документы, подтверждающие передачу (отчуждение) третьим лицам; суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО5 неоднократно в материалы дела представлялись заявка ИП ФИО3 на изготовление оборудования, договор поставки товара № 3072 08-02-13 от 08.02.2013, товарно-транспортная накладная от 19.09.2013.

Таким образом, ответчиком раскрыты обстоятельства приобретения должником линии оборудования.

В материалах электронного дела имеется договор, согласно которому 19.10.2016 №0000002, подписанный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 50% линии оборудования: ПГЗС с подземными резервуарами.

20.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества. При этом доказательства делимости соответствующего оборудования в материалы дела не представлены. В настоящее время данный договор оспаривается.

Доказательства фактической передачи оборудования третьим лицам после 19.10.2016 в деле отсутствуют.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка, на которую ссылается кредитор, произведена на основании договора поставки и фотографий, без фактического осмотра спорного имущества. ФИО5 также неоднократно представлялась в материалы дела фотография линии оборудования, на которой рукописным текстом указано на ее нахождение по адресу: <...>.

С учетом изложенного, следует признать, что наличие на момент рассмотрения спора оборудования у ФИО5 не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества и документов у ФИО5

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. .

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2025 по делу № А28-4919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1