ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-49485/2022

22 мая 2025 года 15АП-2709/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от администрации посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от ООО «Энергия»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

от АО «Электросети Кубани» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу №А32-49485/2022

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного театрально-концертного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», акционерного общества «Электросети Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании с администрации стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размере 21 850 812 рублей 84 копеек, с ООО «Энергия» стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 27.04.2020 по 30.09.2020 размере 5 833 056 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергия».

Определением от 15.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Энергия» в качестве второго ответчика.

Определениями от 13.09.2023, 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электросети Кубани», МКУ МО «Горжилхоз», ПАО «Россети Кубань» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 21 850 812 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 747 рублей 02 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению администрации, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Спорная сеть электроснабжения передана в аренду сетевой организации ООО «Энергия» по договору от 27.04.2020 №7, указанный договор расторгнут в соответствии с соглашением от 01.10.2020 №28. Считает, что объем фактических потерь является завышенным и не может быть возложен на администрацию, не являющуюся субъектом рынка электроэнергетики. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска к ООО «Энергия». Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тарифно-балансовой модели Краснодарского края.

В представленных в материалах дела отзывах истец и АО «Электросети Кубани» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное автономное театрально-концертное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и АО «Электросети Кубани», участвовавшие в онлайн-заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрации на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-10кВ фидер БФ-3 4738м от подстанции ПС «Биофабрика» до ТП-806, что подтверждается решением Советского районного суда от 09.08.2018 по делу №2-7789/2018 и администрацией не оспаривается. Право муниципальной собственности на указанную сеть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2018.

Общество является гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находится указанное электросетевое хозяйство. Объем принятой в сеть электроэнергии определяется по показаниям прибора учета №0110061180. В материалы дела представлены сведения о потребителях, объем отпущенной электроэнергии которых вычитается из общего объема переданной в электрическую есть ответчика электроэнергии.

Истец, обращаясь в суд, указал, что с января 2020 года по декабрь 2020 года в электросетевом хозяйстве возникли потери электроэнергии на сумму 21 850 812 рублей 84 копеек (уточненные требования).

Претензией от 09.08.2022 №9НЭ-03-4570 истец уведомил администрацию о наличии у него задолженности по оплате стоимости фактических потерь.

Неоплата администрацией стоимости потерь в электрических сетях явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность администрации спорных объектов электросетевого хозяйства в заявленный период, приняв во внимание документальное обоснование расчета стоимости фактических потерь электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, указывает на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства по договору от 27.04.2020 №7 передавались в аренду сетевой организации ООО «Энергия». Акт приема-передачи сети является приложением к указанному договору. Соглашением от 01.10.2020 №28 договор расторгнут, имущество возвращено собственнику актом приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия», суд первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.1 установили срок его действия - с 27.04.2020 по 26.04.2025, то есть более одного года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Как установил суд первой инстанции, при подготовке документации для государственной регистрации вышеуказанного договора, ООО «Энергия» запросило выписку из ЕГРП из которой узнало, что у объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:17494, являющегося предметом договора, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 №449 в пользу ООО «Краснодар Водоканал», в связи с чем ООО «Энергия» обратилось в администрацию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор аренды. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора аренды от 27.04.2020 №7 спорное имущество предназначено для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Краснодара и передано ООО «Энергия» для этих целей. По условиям договора арендатор может использовать вышеуказанное имущество исключительно по прямому назначению. Однако, у ООО «Энергия» утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом спорного оборудования отсутствовал, договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении указанной сети не заключались. Доказательства обратного сторонами не представлены.

С учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание акта передачи этого имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии. Переток энергии по спорным сетям, осуществлялся и ранее независимо от оформления акта приема-передачи объектов обществу.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемый период владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства осуществляло иное лицо, а не собственник имущества, администрацией не представлены, постольку именно на администрацию, как на собственнике имущества лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством за весь период владения объектами на законных основаниях, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Администрация, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязано принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети.

Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу №А53-11404/2020.

Довод администрации о необоснованном отказе в назначении экспертизы несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Суд принял во внимание выводы по делам №№А32-8254/2021, А32-54012/2021, в рамках которого истцом взысканы начисления за предшествующие периоды, в том числе относительно проведенной по аналогичным вопросам экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 по делу №А32-49485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева