АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

17 ноября 2025 г. Дело № А53-25179/25

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 446 706 руб. задолженности,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность №292 от 09.01.2025, диплом

от должника: представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2023, диплом

установил общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" обратилось в суд с заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 446 706 руб. задолженности по государственному контракту от 16.02.2024.

Истец исковые требования поддержал, просрочку исполнения не отрицал, но суммы должны были быть списаны.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Инициатива» (поставщик) и ФКУ «Северо-Кавказское окружное управлением материально-технического снабжения МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт 16.02.2024 № 242518810028200<***>/28 (контракт). По условию государственного контракта поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес грузополучателей вещевое имущество согласно спецификации (приложение №1), а заказчик принять и оплатить товар. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил товар на общую сумму 130 680 000,00 рублей, что подтверждается УПД № Ц-545 от 07.08.24; акт приемки № 6/145 от 20.08.24; УПД № Ц-540 от 07.08.24; акт приемки № 6/151 от 23.08.24; УПД № Ц-552 от 09.08.24; акт приемки № 6/31 от 19.08.24; УПД № Ц-606 от 23.08.24; акт приемки № 6/178 от 01.10.24; УПД № Ц-541 от 07.08.24; акт приемки № 6/43 от 30.09.24; УПД № Ц-580 от 23.08.24; акт приемки № 6/44 от 30.09.24; УПД № Ц-387 от 17.06.24; акт приемки № 6/46 от 01.10.24.

Заказчиком произведена частичная оплата товара в сумме 130 233 294,00 руб., связи с удержанием начисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере 446 706 рублей.

Как указал истец, обязательства истцом выполнены по вышеуказанному контракту в полном объеме и ответчик принял товар, а неустойка за нарушение контракта составляет менее 5% его цены, по мнению истца, списание неустойки является обязанностью заказчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № И-230 от 09.06.2025 с требованием вынести решение о списании начисленной неустойки в сумме 446 706,00 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и оплатить поставленный товар по контракту в сумме 446 706 руб. которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что условия контракта прямо содержат положения, предусматривающие срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара (п. 3.1. контракта); оплату поставленного товара путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (п. 2.8. контракта); применения мер ответственности за просрочку поставки товара (п. 6.4. контракта); указывая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, своевременно принял и оплатил поставку товаров в соответствии с условиями контракта, уведомил поставщика об удержании неустойки из оплаты за поставленный товар в соответствии с условиями контракта и произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в соответствии с п. 2.8. контракта; сумма пеней в размере 446 706 руб., удержанная в соответствии с уведомлениями об удержании суммы пени из оплаты за поставленный товар, не являлась неуплаченной, поскольку указанная сумма перечислена в доход Федерального бюджета России, и не могла быть списана на основании постановления Правительства № 783, поскольку Постановление Правительства РФ № 783 не содержит положений, предусматривающих списание правомерно начисленных и уже удержанных в период действия контракта неустоек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по контракту поставщиком исполнены в полном объеме, но с нарушениями, выразившимися в нарушении сроков поставок.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 446 706 руб. и соответствует сумме пеней в размере 446 706 руб., удержанной в соответствии с уведомлениями об удержании суммы пени из оплаты за поставленный товар.

Поставщик, не согласившись с отказом заказчика в списании удержанных сумм пеней из оплаты за поставленный товар, указал, что поскольку общий размер рассчитанной истцом неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, заказчик обязан был списать начисленную неустойку, в том числе и удержанную из оплаты за поставленный товар.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 340) (далее также – Правила списания) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Начисленная неустойка по контракту за указанные нарушения не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд, установив, что размер правомерно начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что неустойка подлежала списанию.

Само по себе удержание сумм пеней из оплат за поставленный товар в период исполнения контракта не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек после окончания исполнения контракта.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 446 706 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо Минфина России от 11.03.2024 N 24-06-06/21161, согласно которому положения Правил N 783 несостоятельна и не может применятся к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 446 706 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 335 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова