ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-45739/2024

11 февраля 2025 года 15АП-560/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2024 по делу № А32-45739/2024

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ответчик) о взыскании 153 826,20 руб. пени, 1 230 609,60 руб. штрафа.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №01181000035220000420001 от 13.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 с ООО "АРК" в пользу УФНС России по Краснодарскому краю взыскано 756 824,90 руб. в том числе 141 520,10 руб. пени и 615 304,80 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО "АРК" в доход федерального бюджета взыскано 26 605 руб. госпошлины.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия фактической поставки товара на сумму 24 612 192 руб., судом выполнен расчет пени за период просрочки с 27.01.2023 по 18.02.2023, поскольку с 19.02.2023 действие контракта прекращено, размер пени составил 141 520,10 руб. В части требований о взыскании штрафа, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, установил возможность снижения суммы штрафа до 615 304,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда в части снижения размера пени и штрафа, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, ответчиком не доказана несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа. При исчислении пени, по мнению апеллянта, следует исходить из расчетного периода с 27.01.2023 по 20.02.2023 - 25 дней.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона 0118100003522000042 между УФНС России по Краснодарскому краю (далее - заказчик) и ООО "АРК" (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 01181000035220000420001 от 13.12.2022 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе (л.д. 8-18).

В пункте 1.1 контракта сторонами согласовано, что поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (ОКПД 28.25.12.130 - Кондиционеры бытовые) (далее - инспекция), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку, монтаж и пуско-наладку товара грузополучателю заказчика по адресу грузополучателя заказчика, указанному в спецификации, в течение 35 календарных дней с момента получения поставщиком посредством электронной, почтовой или факсимильной связи письменного уведомления от заказчика о готовности принять товар, но не позднее 01.03.2023.

22.12.2022 управлением в адрес общества направлено письмо исх. № 04-08/37457@ от 21.12.2022 (л.д. 21) с уведомлением о готовности принять товар. Дата поставки - не позднее 26.01.2023.

Обществом в адрес УФНС России по Краснодарскому краю направлены письма исх. № 14-0123 от 24.01.2023 и исх. № 15-0123 от 25.01.2023 (л.д. 33-34) с уведомлением о поставке товара 30.01.2023, просьбой отменить запрет на проведение монтажных работ и согласовать поставку товаров.

Как указывает истец, в адрес инспекции 31.01.2023 осуществлена поставка внутренних блоков (кондиционер бытовой тип 2), в количестве 9 штук, трубы медной, фильтр-панели (оборудование указанное в письме исх. № 15-0123 от 25.01.2023). Остальное оборудование, предусмотренное государственным контрактом, в адрес инспекции доставлено не было.

В рамках исполнения государственного контракта, УФНС России по Краснодарскому краю сделан запрос (исх.№ 04-07/02787@ от 02.02.2023) в адрес ООО "ДАНТЕКС РУС" с просьбой подтвердить технические характеристики оборудования, поставленного исполнителем.

В ответ на запрос от ООО "ДАНТЕКС РУС" 03.02.2023 получен ответ о том, что поставленное оборудование с серийными номерами: 3408915810999260100001(62260-89158109), 3408915810999260100004 (62260-89158109), 3409827320602180100001 (62260-98273206), 340В162880308220100013 (62260-Б1628803), 3409827320602180100007 (62260-98273206), 3409827320602180100020 (62260-98273206), 340Е60460071С13 0100010 (62260-Е6046007), 3409827320602180100015 (62260-98273206), 3408119140296110100002 (62260-81191402) было восстановлено, осуществлена замена составных частей (платы управления), в связи с чем, с него сняты гарантийные обязательства производителя.

Информация о несоответствии товара требованиям Государственного контракта направлена управлением в адрес ООО "АРК" 07.02.2023 письмом № 04-07/03113 от 07.02.2023.

В своем ответе поставщик уведомил заказчика о соответствии оборудования требованиям Государственного контракта, и предоставляет письмо ООО "ДАНТЕКС РУС" (исх. № 1660 от 13.01.2023) в адрес ООО "Компания Эдельвейс" (продавца систем кондиционирования) с информацией о неисправностях, отзывом отгруженного оборудования и о том, что обновленное программное обеспечение, а также платы управления будут предоставлены производителем не ранее 27.02.2023, таким образом, фактически подтвердив, что поставляемое оборудование является восстановленным.

Таким образом, в нарушение требований Государственного контракта, по состоянию на 07.02.2023, оборудование поставлено не в полном объеме, а часть поставленного оборудования не соответствует п. 2.2 Спецификации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с существенным нарушением пункта 2.2 государственного контракта исполнителем, 08.02.2023 управлением в Единой информационной системе (ЕИС) размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела № А32-25657/2023 общество "АРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, отмене требования об уплате пени и штрафа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-25657/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент принятия УФНС России по Краснодарскому краю решения об отказе от исполнения контракта, ООО "АРК" выполнило работы и достигло результата, значимого для государственного заказчика с учетом заявленной в техническом задании цели работ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта. В рассмотренном случае управление отказалось от контракта ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ. В рамках указанного дела также установлено, что управлением 08.02.2023 в единой информационной системе размещено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является надлежащим уведомлением исполнителя. На следующий день после размещения решения в ЕИС, ООО "АРК" вывез из Инспекции оборудование. Нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "АРК" не устранены. В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, контракт с ООО "АРК" с 19.02.2023 считается расторгнутым.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А32-25657/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика пени и штрафа

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Управление вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 1 230 609,60 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено требование от 22.02.2023 № 04-07/04977 об уплате пени в размере 153 826,20 руб. и штрафа в размере 1 230 609,60 руб. (л.д. 19-20).

Неисполнение требований управления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные решением суда по делу № А32-25657/2023 обстоятельства в том числе факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об уплате пени и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-25657/2023 установлен факт расторжения договора с ООО "АРК" с 19.02.2023 (лист 5 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-25657/2023). Более того, при рассмотрении дела № А32-25657/2023 в отзыве на апелляционную жалобу от 26.06.2024 (лист 4) само УФНС России по Краснодарскому краю, как заказчик по государственному контракту № 01181000035220000420001 от 13.12.2022, указало, что контракт с ООО "АРК" расторгнут с 19.02.2023.

Сумма пени за период просрочки за период с 27.01.2023 по 18.02.2023 по методике, предложенной истцом, составляет 141 520,10 руб. оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, незначительный период нарушения обязательства в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер штрафа до 615 304,8 руб. (снизив его на 50%).

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-45739/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев