Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 августа 2025 года Дело № А56-45023/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД АСС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, , УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ, Д. 12, К. 1 ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 5-, ИНН: <***>);

ответчик ИП ФИО1 (Россия 357736, КИСЛОВОДСК, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ул. Андрея Губина, 37, 61 ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД АСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88137,45 руб., из которых: 13774,24 руб. – переплата арендной платы, 13363,21 руб. – переплата расходов на оплату электроэнергии, 61000,00 руб. – невозвращенный по окончании срока действия договора обеспечительный платеж; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2024 по 25.04.2025, в размере 18982,57 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2025 по момент фактического исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения; неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 1.3 аренды № 0491-ДО-21 от 25.03.2021 в размере 210000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей в арбитражный суд апелляционной жалобы от ответчика, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ломбард АСС» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 0491-ДО-21 от 25.03.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик сдал, а истец принял во временное владение и пользование на условиях Договора часть нежилого помещения общей площадью 28,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>; кад. № 26:34:050101:754 в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее – Помещение).

Согласно абз. 3 п. 1.1 Договора арендодатель распоряжается Помещением на основании права собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.02.2021 № 99/2021/376911562.

Согласно п. 2.1 Договор действует в течение 11 месяцев с момента его заключения, то есть до 25.02.2022, с возможностью автоматического продления срока действия Договора на каждые последующие 11 месяцев.

25.03.2024 Помещение на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу № 2-125/2020 (дата вступления в законную силу – 16.01.2023) выбыло из собственности ответчика, что, в том числе, отражено в выписке ЕГРН от 27.03.2024 № КУВИ-001/2024-86606475 (далее – Выписка).

Согласно п. 3.1.1 Договора размер арендной платы начиная с 31 календарного дня действия Договора составляет 61000 руб. в месяц. Размер арендной платы в день за период март 2024 составляет 1967,74 руб. исходя из расчета: 61000,00 руб. размер арендной платы / 31 день в марте 2024 = 1 967,74 руб. Размер арендной платы за период с 01.03.2024 до 24.03.2024 включительно составляет 47225,76 руб. исходя из расчета: 1 967,74 руб. / день арендной платы * 24 дня срок действия договора в марте 2024 = 47 225,76 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения ответчика в части арендной платы составляет 13774,24 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора помимо арендной платы арендатор ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем, возмещает расходы арендодателя на оплату электроснабжения.

Как указал истец, оплата электроэнергии была произведена ошибочно в пользу ответчика дважды, двумя разными платежными поручениями (назначение платежа в платежном поручении № 3963 от 10.04.2024 идентично указанному в платежном поручении № 3922 от 09.04.2024).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в части возмещения расходов на оплату электроэнергии составляет 13363,21 руб.

Согласно п. 3.5 Договора сумма обеспечительного платежа при прекращении срока договора, а также в случае расторжения договора, принимается в качестве платы за последний месяц аренды Помещения.

Оплата аренды за март 2024 была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2094 от 01.03.2024.

Соответственно, обстоятельства, указанные в п. 3.5 Договора, на момент прекращения Договора не наступили.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.12.2024 (далее – Претензия) почтовым отправлением РПО 80088104242553, в которой потребовал в срок до 31.12.2024 оплатить в пользу истца денежные средства на общую сумму 298138,00 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что обеспечительный платеж в размере 61000 руб. готов возвратить в соответствии с условиями договора, остальные требования не признает.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обязательств, указанных в абз. 2 ч. 1 с 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что ответчик начиная с 25.03.2024 знал о том, что не является собственником Помещения и, следовательно, стороной Договора, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 25.03.2024.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на период с 25.03.2024 по 14.05.2025 составляет 18982,57 руб.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.3 Договора в случае смены собственника Помещения и/или изменения доли собственника помещения и/или Договор будет признан недействительным и/или незаключенным и / или в случае выдвижения требований об оплате арендной платы за пользование помещением со стороны третьих лиц, ответчик компенсирует истцу убытки, а также выплачивает штраф в размере 210000 руб. в течение 7 календарных дней с момента направления истцом соответствующего требования. При этом Договор не содержит в себе условий в части прекращения обязательств ответчика по оплате неустойки в виде штрафа в случае прекращения Договора.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 210000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу неосновательного обогащения в указанном размере, ответчик не представил.

Ответчик при подписании договора добровольно приняла на себя обязанность по обеспечению своего права собственности на арендуемое помещение на протяжении всего времени действия Договора аренды, однако не выполнила указанную обязанность надлежащим образом, ввиду чего истцом было заявлено соответствующее требование о взыскании предусмотренной Договором аренды неустойки. Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть профессиональным участником рынка не мог не осознавать условия указанного пункта Договора аренды, не был введен в заблуждение относительно его содержания и не был принужден к заключению указанного условия.

Доводы ответчика о том, что смена собственника помещения в результате решения суда не является виновным нарушением условий Договора аренды несостоятельны, так как на момент заключения указанного Договора аренды ответчик знал о незаконности своих имущественных прав на арендуемое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Ломбард АСС» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 88137,45 руб., из которых: 13774,24 руб. – переплата арендной платы, 13363,21 руб. – переплата расходов на оплату электроэнергии, 61000,00 руб. – невозвращенный по окончании срока действия договора обеспечительный платеж; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2024 по 25.04.2025, в размере 18982,57 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2025 по момент фактического исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения; неустойку в виде штрафа в соответствии с п. 1.3 аренды № 0491-ДО-21 от 25.03.2021 в размере 210000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20856 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.