Решение по делу № А41-16435/2025 от 08.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

07 ноября 2025 года Дело №А41-16435/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лазарева Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО5

при участии третьих лиц: ООО «АТВ», ФИО6

о признании незаконным Постановление от 20.11.2024 года судебного пристава-исполнителя по Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о применении мер принудительного исполнения в виде входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>, и совершения в нем исполнительных действий,

о признании незаконным Акт о совершении исполнительских действий от 22.11.2024 года, составленный судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7,

о признании незаконными все исполнительные действия, совершенные при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>,

при участии в заседании представителей:

от заявителя ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт); ФИО8 по дов-ти от 02.04.2025 №50АВ1680035, удостоверение №3024,

от заявителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 02.04.2025 №50 АВ1680036, удостоверение адвоката № 2036;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «АТВ» – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО6 – ФИО6, лично (паспорт); ФИО10 по доверенности от 01.08.2024 №77АД5049924, удостоверение адвоката №11434, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным Постановление от 20 ноября 2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя по Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №247301/22/50040-ИП, о применении мер принудительного исполнения в виде входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>, и совершения в нем исполнительных действий.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по входу и осмотру нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>, 22 ноября 2024 и совершения в нем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №247301/22/50040-ИП.

3. Признать незаконными «Акт о совершении исполнительных действий от 22 ноября 2024 года» и «Акт ареста (описи) имущества от 22 ноября 2024», составленные судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 247301/22/50040-ИП.

4. Возместить адм. истцам за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют - ООО «АТВ», ФИО6

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, ООО «АТВ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-125780/20 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) оборудование, переданное согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 к договору аренды №03-02/09/19 от 02.09.2019 в составе:

высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ;

устройство барабанной подачи туб;

размоточная машина на 8 бабин;

устройство автоматической обрезки проволоки;

полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.;

упаковочная машина с термоусадочной камерой;

стол автоматической упаковки;

стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.;

стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №040624173 от 08.11.2022, который предъявлен на исполнение в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №247301/22/50040-ИП.

В рамках совершения судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП исполнительских действий, 20.11.2024 вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Клинское РОСП, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

- входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ", а именно: осуществить совместно со взыскателем ФИО6 (предварительно договорившись) выход в адрес: Россия, Московская область, по. Клин, ул., д, Воронино, д, 92, корп. 6 проверить данный адрес на предмет расположения оборудования указанного в исполнительном документе ФС № 040624173 принадлежащему взыскателю, в случае обнаружения передать данное оборудование взыскателю по акту приема-передачи, в случае не установления оборудования по вышеуказанному адресу провести фотографирование с места совершения исполнительных действий, отобрать объяснения о местонахождении оборудования, с владельца (арендатора) помещения расположенного по данному адресу.

22.11.2024 на основании распоряжения №26 изданного начальником Клинского РОСП, исполнителем поручения назначен - ФИО5

По результатам совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области 22.11.2024 составлены:

- акт о наложении ареста (описи имущества);

- акт о совершении исполнительских действий.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024 №50040/24/923194 о поручении, и актами от 22.11.2024 о наложении ареста, и о совершении исполнительских действий составленными судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заявители обратились с настоящими требованиями в суд.

В обосновании своих требований заявители указывали, движимое имущество взыскателя ИП ФИО6 имеет следующие индивидуальные характеристики (на которые он сам и ссылался): «обязать передать оборудование - линию по производству кассетных щеток в составе:

- высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ (модель: PUCB, серийный номер. 0115, год производства: 2009, производитель: АО Кирккала, Финляндия);

- устройство барабанной подачи туб (модель: РБМ-СВ, серийный номер: 0114, год производства: 2009, производитель: АО Кирккала, Финляндия);

- размоточная машина на 8 бабин (производитель: АО Кирккала, Финляндия);

-устройство автоматической обрезки проволоки (производитель: АО Кирккала, Финляндия);

-полуавтоматический набивочный станок - 3 шт. (производитель: АО Кирккала, Финляндия);

- упаковочная машина с термоусадочной камерой (производство: Россия);

- стол автоматической упаковки (модель: Transpak ТР-202, производство: Тайвань);

- стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт. (производство: Россия);

-стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт. (производство: Россия).»

Ни ФИО1, ни ФИО2 стороной исполнительного производства № 247301/22/50040-ИП не являются; какие-либо требования ИП ФИО6 к ФИО1 ФИО2, установленные вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют; к должнику ООО «АТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2 также никакого отношения не имеют.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 50:09:0000000:76486, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский т.о., дер. Воронино. д.92 корп.6, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 18.11.2020 года. Указанные сведения имеют открытый характер, были известны судебному приставу-исполнителю.

ФИО1 является собственником, в частности, следующего движимого имущества, размещенного по вышеуказанному адресу: Московская обл., Клинский т.о.. <...>:

1) Ручной набивочный кассетный станок РНКС-25 - 02 штуки:

- РНКС-25. зав. №132530, год выпуска 2021, изготовитель: ООО «Завод Строительного оборудования (ООО «ЗСО»), страна изготовления: Россия;

- РНКС-25. зав. №132531, год выпуска 2021, изготовитель: ООО «Завод Строительного оборудования (ООО «ЗСО»). страна изготовления: Россия;

2) Устройство автоматической набивки туб УАНТ-60 - 02 штуки:

- УАНТ-60, зав. №132535, год выпуска 2021, изготовитель: ООО «Завод Строительного оборудования (ООО «ЗСО»), страна изготовления: Россия;

- УАНТ-60, зав. №132536, год выпуска 2021, изготовитель: ООО «Завод Строительного оборудования (ООО «ЗСО»), страна изготовления: Россия;

3) ФИО11 автоматической сборки кассет УАСК-40- 01 штука:

- УАСК-40 зав. №132538, год выпуска 2021, изготовитель: ООО «Завод Строительного оборудования (ООО «ЗСО»), страна изготовления: Россия;

4) Устройство обрезки и укладки косы УНК-90 - 01 штука:

- УНК-90 зав. №132522, год выпуска 2021 - 01 штука, изготовитель: ООО «Завод Строительного оборудования (ООО «ЗСО»), страна изготовления: Россия;

5) Стол размоточный на 08 катушек СР-8 - 01 штука:

- СР-8 зав.№ 132508, год выпуска 2021 - 01 штука, изготовитель: ООО «Завод Строительного оборудования (ООО «ЗСО»), страна изготовления: Россия.

Вышеуказанное имущество из собственности ФИО1 не выбывало, никогда не принадлежало и не могло принадлежать (так как было изготовлено только в 2021 году) ни взыскателю в исполнительном производстве - ИП ФИО6, ни должнику в исполнительном производстве ООО «АТВ».

Также заявители указывали, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий допущены следующие нарушения:

- определение суда на совершение произведенных исполнительных действий в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у судебных приставов не было правовых оснований для входа и осмотра указного помещения, принадлежащего третьим лицам. О том, что собственником помещения, в котором производились исполнительные действия, является не должник, а ФИО2 усматривается из текста Акта о совершении исполнительных действий от 22 ноября 2024,

- акт о совершении исполнительных действий» и «Акт о наложении ареста (описи) имущества» от 22 ноября 2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что заявителями не нарушен срок на обращение в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным Постановление от 20 ноября 2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя по Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 247301/22/50040-ИП, о применении мер принудительного исполнения в виде входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>, и совершения в нем исполнительных действий, а также требования о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по входу и осмотру нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>, 22 ноября 2024 и совершения в нем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №247301/22/50040-ИП, суд указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-125780/20 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) оборудование, переданное согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 г. к договору аренды №03-02/09/19 от 02.09.2019 г. в составе:

высокоскоростной набивочный станок с ЧПУ;

устройство барабанной подачи туб;

размоточная машина на 8 бабин;

устройство автоматической обрезки проволоки;

полуавтоматический набивочный станок - 3 шт.;

упаковочная машина с термоусадочной камерой;

стол автоматической упаковки;

стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт.;

стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт.

в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктами 5, 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В рассматриваемом случае после получения от взыскателя информации о месте нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконных действий.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 20.11.2024, которым поручил судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Вопреки доводам заявителя, направление судебным приставом-исполнителем постановления о поручении исполнительных действий, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данным постановлением было предписано осуществить

- вход в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТВ", а именно: осуществить совместно со взыскателем ФИО6 (предварительно договорившись) выход в адрес: Россия, Московская область, по. Клин, ул., д, Воронино, д, 92, корп. 6 проверить данный адрес на предмет расположения оборудования указанного в исполнительном документе ФС № 040624173 принадлежащему взыскателю, в случае обнаружения передать данное оборудование взыскателю по акту приема-передачи, в случае не установления оборудования по вышеуказанному адресу провести фотографирование с места совершения исполнительных действий, отобрать объяснения о местонахождении оборудования, с владельца (арендатора) помещения расположенного по данному адресу.

Тот факт, что заявители не являются сторонами исполнительного производства, и являются собственниками помещений, не лишает права судебного пристава-исполнителя совершения исполнительских действий по выявлению имущества (сокрытого), которое необходимо было передать взыскателю, вне зависимости от того где оно может находиться, на момент его выявления.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания незаконным Постановление от 20 ноября 2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя по Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 247301/22/50040-ИП, о применении мер принудительного исполнения в виде входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>, и совершения в нем исполнительных действий, а также для признания незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по входу и осмотру нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Клин, деревня Воронино. дом 92, корпус 6, 22 ноября 2024 и совершения в нем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №247301/22/50040-ИП.

Рассматривая требования заявителя, о признании незаконными Акт о совершении исполнительных действий от 22 ноября 2024 года, и Акт ареста (описи) имущества от 22 ноября 2024, составленные судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 247301/22/50040-ИП, суд указывает следующее.

Как установлено судом, по результатам совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области 22.11.2024 составлены:

- акт о наложении ареста (описи имущества);

- акт о совершении исполнительских действий.

Заявители указывают, что движимое имущество взыскателя ИП ФИО6, которое являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства, имеет следующие индивидуальные характеристики:

- линия по производству кассетных щеток в составе:

- размоточная машина на 8 бабин (производитель: АО Кирккала, Финляндия);

-устройство автоматической обрезки проволоки (производитель: АО Кирккала, Финляндия);

-полуавтоматический набивочный станок - 3 шт. (производитель: АО Кирккала, Финляндия);

- упаковочная машина с термоусадочной камерой (производство: Россия);

- стол автоматической упаковки (модель: Transpak ТР-202, производство: Тайвань);

- стеллажи для кристаллизации кассетного профиля - 3 шт. (производство: Россия);

-стеллажи для хранения обрезанного профиля - 10 шт. (производство: Россия).»

1) Ручной набивочный кассетный станок РНКС-25 - 02 штуки:

2) Устройство автоматической набивки туб УАНТ-60 - 02 штуки:

3) ФИО11 автоматической сборки кассет УАСК-40- 01 штука:

4) Устройство обрезки и укладки косы УНК-90 - 01 штука:

5) Стол размоточный на 08 катушек СР-8 - 01 штука:

Заявители указывают, что вышеуказанное имущество из собственности ФИО1 не выбывало, никогда не принадлежало и не могло принадлежать (так как было изготовлено только в 2021 году) ни взыскателю в исполнительном производстве - ИП ФИО6, ни должнику в исполнительном производстве ООО «АТВ».

Заявители указывают, что судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и также Акт ареста (описи) имущества в отношении имущества, которое не является предметом исполнения и не принадлежит взыскателю.

Рассмотрев доводы заявителей, суд указывает следующее.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества по исполнительному документу.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 N 238 (далее - Приказ N 238).

Согласно Приказу N 238 одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Приложением 16 к Приказу N 238 утверждена примерная форма акта о совершении исполнительных действий.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федеральный закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федеральный закона N 229-ФЗ).

Судом не выявлено нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества); акта о совершении исполнительских действий.

Ссылки заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество третьих лиц, не принадлежащих взыскателю, судом отклоняется, поскольку представленными материалами дела доказательствами не подтверждается факт того, что заявители являются собственниками арестованного имущества.

Представленные заявителем документы договор купли-продажи оборудования от 18.01.2023, заключенный между ФИО12 и ФИО1, и договор от 12.05.2021 №267-2021 на изготовление оборудования заключенный с ООО «Завод Строительного оборудования», с ООО «АТВ флай», подтверждающие, по мнению заявителей, факт нахождения заявителем на праве собственности изъятого оборудования, судом отклоняются, поскольку суд относится критически к представленным документам.

Указанные договора не являются, с учетом представленных взыскателем документов, и вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-125780/20, документами подтверждающими право заявителя на арестованное оборудование.

В части доводов заявителя о том, что заинтересованное лицо не имело право в отсутствии определения суда входить в помещения третьих лиц, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) оборудование, переданное согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 к договору аренды №03-02/09/19 от 02.09.2019, поименованное выше.

Судом установлено ФИО1 являлся лицом, участвующим по делу №А40-125780/20.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 имеется корпоративный конфликт по факту принадлежности спорного оборудования, который принадлежал передаче ФИО6 на основании решения суда по делу №А40-125780/20, что также было указано в судебном акте (стр. 11 решения суда).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом совершены исполнительские действия в помещении лица, являющего стороной по делу, и у кого в фактическом пользовании находилось имущество.

В связи с этим в рассматриваемом случае у судебного пристава не было обязанности для получения судебного акта арбитражного суда на право совершения исполнительных действий в отношении должника на занимаемой им территории.

Исполнительные действия совершались лишь в отношении имущества ФИО6

В соответствии с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 1554-О, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Между тем, исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что заявителями не представлено документальных доказательств того, что в результате действий, совершенных судебным приставом, было изъято и в последующем утрачено его имущество либо имущество третьих лиц.

Таким образом, поскольку арест имущества в данном случае является обеспечительной мерой, а оспариваемые акты совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия являлись законными и обоснованными, не повлекли для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную 02.12.2024 года сумму госпошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета уплаченную 02.12.2024 года сумму госпошлины в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева