АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

17 марта 2025 года дело №А74-6717/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 293 руб. 87 коп., в том числе 20 134 руб. 47 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в мае 2024 года, 159 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1 по доверенности № 27.09/01/21-п от 03.11.2023 (диплом, паспорт);

ответчика – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), путем использования системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 09/2023 (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – истец, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (далее – ответчик, ООО «УО «Селана») о взыскании 20 293 руб. 87 коп., в том числе 20 134 руб. 47 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в мае 2024 года, 159 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 12.07.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнительных пояснений и представленных доказательств в обоснование возражений по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Основной довод ответчика против заявленных требований сводится к тому, что истцом задолженность за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в предшествующие периоды, в том числе и в период поставки коммунального ресурса иным гарантирующим поставщиком. Также ответчик указал на то, что истцом необоснованно не производится начисление потребителям платы за соответствующий период, когда показания не передаются, периодически потребителями передаются показания, где начальное потребление значительно больше передаваемого, при этом истец не исполняет обязанности по проведению проверок достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

По запросу ответчика (получен истцом 15.11.2024) истцом дополнительно ответчику и суду (вх. от 23.01.2025) представлены баланс электропотребления за период с сентября 2022 года по март 2023 года, реестр показаний ИПУ за период с сентября 2022 года по март 2023 года.

03.03.2025 ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца сводного отчета по расходам электроэнергии за период сентября 2022 года по март 2023 года в разрезе каждого МКД участвующего в расчете задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений документы приобщены судом в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» (приложение № 23) с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Россети Сибирь» присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ООО «РЭК»). С 05.04.2023 ООО «РЭК» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия) переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение изменений 05.04.2023.

Согласно сведениям из ресурса «Государственная информационная система жилищно - коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 504/934/ПР определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ООО «УО «Селана» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами р.п. Усть - Абакан, расположенными по адресам: Республика Хакасия, р.<...> дивизии <...> Пионерская д. 49А, Пионерская <...> Спортивная, <...>

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.09.2022 №1911112140, подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 06.10.2022, истцом не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в р.п. Усть-Абакан, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из расчетов истца, приложенных к иску, в мае 2024 года истец предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на ОДН электроэнергии по многоквартирным жилым домам в р.п. Усть-Абакан, находящимся в управлении ответчика.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным выше домам истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за спорный период на сумму 20 134 руб. 47 коп.

В связи с неоплатой поставленной электроэнергии на ОДН истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за май 2024 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «УО «Селана», ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Между тем фактически в спорный период электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО «УО «Селана», что последним не оспаривается.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по спорным домам истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры на сумму 20 134 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком - управляющей организацией по использованию переданной электроэнергии на общедомовые нужды МКД в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) и Правила № 354, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

До 30.12.2020 действовала редакция подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, в соответствии с которой, в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные в абзац 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которым величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, однако в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не учел сложившийся в предыдущий период отрицательный объем ресурса на ОДН.

Вопреки утверждению ответчика, истцом расчёт задолженности произведён с учетом отрицательных объемов в отношении каждого многоквартирного дома за предшествующий период, что следует из представленных истцом документов, в частности, из баланса электропотребления во внутридомовых сетях по спорным домам, исследуемых судом в судебном заседании.

Проверив и оценив расчет истца, суд признал его правильным, поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил № 124, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и основан на следующих документах – ведомость электропотребления за май 2024 года, баланс электропотребления за май 2024 года, реестр показаний индивидуальных приборов учета за май 2024 года, сводный отчет по расходу электроэнергии за май 2024 года, расчет объема потребления электрической энергии по жилым домам с головными приборами учета за май 2024 года.

По спорным адресам, на возражения ответчика, истцом представлены пояснения и лицевые карты потребителей, лист снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Довод ответчика о начальных показаниях в большем значении, чем конечные, отклоняется судом, поскольку, как пояснил истец и обосновал это в своих возражениях от 19.11.2024 со ссылкой на лицевые карты потребителей, абонентами, действительно, в ряде случаев подаются показания в большем значении, однако в дальнейшем при получении от абонента показаний в меньшем значении истцом производится корректировка в соответствии с положениями Правил №354.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета опровергается представленным в материалы дела реестром показаний приборов учета (приложение №8 к иску), в котором в колонке №23 отражен источник показаний.

Ответчик также полагает, что отрицательный объем на ОДН, образовавшийся в период поставки коммунального ресурса иным гарантирующим поставщиком (ПАО «Россети Сибирь») должен быть учтен новым гарантирующим поставщиком (ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») после 01.09.2022.

Вопреки данному доводу, суд полагает, что отрицательный ОДН за период до 01.09.2022 должен был быть учтен ПАО «Россети Сибирь», являющимся с 01.04.2018 по 31.08.2022 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия, в последнем месяце (август 2022 года), осуществляемой им деятельности в отношениях с ООО «УК «Селана».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2024 по делу № А74-7050/2024, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ПАО «Россети Сибирь» учитывало отрицательные объемы в отношении каждого многоквартирного дома («по горизонтали» «в строчку», в разрезе каждого многоквартирного дома) за каждый из расчетных периодов, вплоть до августа 2022 года включительно.

Возражая против размера требований, ответчик представил контррасчет долга по домам по ул. Пионерской, <...>. Однако данный расчет судом не принимается, как документально не обоснованный. Кроме того, ответчиком в расчете неверно применен тариф.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании долга за потреблённую в мае 2024 года электроэнергию в сумме 20 134 руб. 47 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 руб. 40 коп. за период с 18.06.2024 по 12.07.2024.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности за май 2024 года, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 11.07.2024 № 2479.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» в пользу общества с ограниченной ответственностью АтомЭнергоСбыт Бизнес» 20 293 руб. 87 коп., в том числе 20 134 руб. 47 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в мае 2024 года, 159 руб. 40 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 20 134 руб. 47 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева