ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А26-1157/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13014/2025) Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2025 по делу № А26-1157/2025 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноМед»

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноМед» (далее – ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 18 799 421 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что, суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, ошибочно сделал вывод о том, что, якобы, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что исковые требования к ООО «ИнноМед» о взыскании задолженности не вытекают из договоров от 29.06.2022 и от 09.01.2023 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а являются самостоятельными требованиями, в отношении которых не применима договорная подсудность.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В рассматриваемом случае предметом иска являлся возврат денежных средств в виду оплаты ГУ ТФОМС РК медицинских услуг, оказанных ООО «ИнноМед» вне территории Республики Карелия застрахованным лицам, которым полисы обязательного медицинского страхования выданы также вне Республики Карелия.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-7300/2023 и № А26-7257/2023 установлено, что, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договоров от 29.06.2022 и от 09.01.2023 обязательства ООО «ИнноМед» по оказанию медицинской помощи, принятые в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, возникают в случаях оказания медицинской помощи лицам, застрахованными на территории Республики Карелия, либо в случаях оказания медицинской помощи лицам, застрахованным на территории другого субъекта Российской Федерации, находящимся на территории Республики Карелия.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (статья 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Предъявленные в рамках настоящего спора требования обоснованы отсутствием у ГУ ТФОМС РК оснований для оплаты медицинских услуг, не предусмотренных условиями названных договоров, ни положениями Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Правил ОМС.

Следовательно, в данном случае подсудность спора подлежит определению не в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (договорная подсудность), а по закону, поскольку истец заявил требования к ООО «ИнноМед», связанные и не вытекающие из обязательств по договорам оказания услуг, заключенных истцом с ООО «ИнноМед»

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из содержания статьи 35 АПК РФ следует, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «ИнноМед» является: 163000, <...>.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Карелия, в материалах дела не представлено.

Данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела № А26-1157/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Республики Карелия лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2025 по делу № А26-1157/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.С. Геворкян