Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

6 сентября 2023 года

Дело № А58-3209/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства <***>/5-п недействительным,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР АЛМАЗ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии истца – ФИО1 по паспорту, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица - ФИО1 (директор) по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства <***>/5-п от 05.08.2021 недействительным по признакам мнимой сделки.

Определением суда от 18.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СеверАлмазТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец не поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании от ответчика доказательств, поэтому оно судом не рассматривается, в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска, но впоследствии не поддержал свое ходатайство об отказе от иска, в связи с чем оно судом также не подлежит рассмотрению, иск поддерживает, кроме того, сообщил, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Исковое заявление поступило 11.04.2023, принято к производству суда определением от 18.04.2023, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2023. Таким образом, истец воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Ответчик представил отзыв на ходатайство об истребовании доказательств, возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. отсутствуют признаки порочности сделки, права банка как кредитора реализованы путем предъявления иска в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.10.2016 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (банк, ответчик) и ООО «СеверАлмазТехнологии» (клиент, третье лицо) заключен кредитный договор №160000177 об открытии кредитной линии на 50 000 000 рублей на срок по 31.08.2018.

Дополнительным соглашением № 2021-2 от 05.08.2021 к кредитному договору срок возврата кредита определен 25.05.2027.

05.08.2021 между сторонами заключен договор поручительства <***>/5-п (далее – договор поручительства), согласно которого истец (поручитель) обязался перед ответчиком (кредитором) отвечать за исполнение обязательств ООО «СеверАлмазТехнологии» по кредитному договору №160000177 об открытии кредитной линии.

Согласно пункта 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.5 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору обязательства должен в полном объеме исполнить поручитель.

Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности по пункту 3.2 договора досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

При обращении в суд с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным истец указал, что спорный договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как на момент заключения договора поручительства и в последующем его финансовое положение, его доходы не могли реально обеспечивать обязательства ООО «СеверАлмазТехнологии» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк». Ответчик был полностью осведомлен о невозможности исполнения поручителем обязательств должника, так как в соответствии с нормативными актами Банка России был обязан провести оценку его финансового состояния как поручителя по кредитному договору.

Ответчик в отзыве № 01-21-25-03521 от 19.09.2023 с иском не согласен по основаниям в нем изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо оценить и установить недобросовестность именно двух сторон сделки относительно цели достижения результатов сделки.

В качестве оснований оспаривания сделки по основанию мнимости истец указал, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору поручительства правовые последствия, так как на момент заключения договора поручительства и в последующем финансовое положение и доходы истца не могли реально обеспечивать обязательства должника перед банком.

Ответчик, возражая по иску, считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у банка действительной воли на обеспечение возврата кредита посредством поручительства истца; нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручителем обязательств зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; требование истца о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поручительства должно быть оценено на предмет злоупотребление правом на признание сделки недействительным, в связи с чем в действиях истца усматривается недобросовестность поведения.

Между тем, оценив доказательства по делу, суд соглашается с доводами ответчика и в настоящем деле не установил наличие обстоятельств для признания договора поручительства недействительной, так как невозможность исполнения сделки не свидетельствует о ее мнимости. Ссылки истца на отсутствие с его стороны в финансовой возможности нести солидарную ответственность за исполнение обязательств третьего лица перед банком по кредитному договору само по себе не влечет недействительность оспариваемого договора по основанию мнимости. Истец, будучи ознакомленным с условиями кредитного договора и спорного договора поручительства, являясь дееспособным лицом, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства <***>/5-п недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.