ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33703/2023

г. Москва Дело № А40-203041/22

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» апреля 2023г.

по делу № А40-203041/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1

к ООО «Газ Инжиниринг групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «Газ Инжиниринг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Часть 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет объем прав участников, которые вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Право на получение участником общества информации также закреплено в абзаце 3 части 1 статьи 65.2 ГК РФ. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Абзацами 2-4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 предусмотрено, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества на дату рассмотрения спора являются: - ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 0,07% номинальной стоимостью 5000 руб.; - ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 99,93% номинальной стоимостью 7515000 руб.

Решением суда по делу № № А40-75766/20 от 05.03.2021 признано недействительным решение общего собрания участников общества в том числе и об увеличении уставного капитала ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ», в результате которого доля истца уменьшилась с 25% до 0,07%. Как стало известно истцу, в июле 2022 года обществом совершен платеж на сумму 45 906 руб. за винные изделия. С целью получения информации о расходовании денежных средств, совершенных с расчетного счета ООО «Газ Инжиниринг групп» Истец направил 21.08.2022 в адрес ООО «Газ Инжиниринг групп» требование о предоставлении информации и документов в отношении указанных обстоятельств.

Неисполнение обществом требования о предоставлении информации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. При этом общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (часть 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества. В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

В просительной части иска истец просит обязать общество представить заверенные Обществом: - перечень всех документов, имеющих отношение к денежному переводу общества на счет ООО «Классика» с основанием оплата по счету №КЛ1337от 02.04.21 (оплата винных изделий) на сумму 45 906. Перечень документов должен содержать реквизиты документов, а именно: наименование (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка, иное), дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество лиц, подписавших документ; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц от имени которых физические лица подписали документ; - перечень всех документов, имеющих отношение к денежным переводам на счета ООО «Классика» за период с 02.04.2021 по дату вступления в силу решения суда. Перечень документов должен содержать реквизиты документов, а именно: наименование (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка, иное), дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество лиц, подписавших документ; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц от имени которых физические лица подписали документ.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо №144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд указал в решении, что в корпоративных правоотношениях не исключены случаи, когда участник общества, находящийся в конфликте с другими участниками и единоличным исполнительным органом юридического лица, не желая иным образом разрешить длящиеся разногласия, действуя внешне в рамках предоставленных ему специальным законом и учредительными документами прав, неоднократно просит предоставить ему информацию, вид и перечень которой явно не является необходимыми для добросовестной реализации корпоративных прав участника (участников) общества. При разрешении спора, принимая во внимание действие определенных гражданским законодательством презумпций, надлежит исходить из целесообразности определения разумного баланса разнонаправленных интересов как участника общества, реализующего свое право, так непосредственно общества, которому в случае исполнения им корреспондирующей такому праву обязанности может быть причинен вред.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма №144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен, в числе прочего при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1 (согласно данным ЕГРЮЛ) является генеральным директором и единственным участником ООО «Турборэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исходя из видов деятельности данной компании, указанных в ЕГРЮЛ, а также на ее сайте www.turborand.ru, она является конкурентом ООО «Газ Энжиниринг» в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования.

Из информации, размещенной на сайте www.turborand.ru, следует, что компания является представителем зарубежного производителя оборудования - Ingersoll Rand. ООО «Газ Энжиниринг» также является дистрибьютором этой зарубежной компании.

Данные обстоятельства установлены решение суда от 27.07.2022 по делу № А40- 113533/22-62-866, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022. Компания, единственным участником которой является истец является конкурентом ответчика, а запрашиваемая истцом информация о хозяйственных договорах носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Истцом заявлено требование о предоставлении документов относящихся к периоду деятельности общества в 2019 – 2020 годах. Однако ФИО1 уже были истребованы документы Общества за 2017 – 2020 годы (дело №А40-30866/2020), Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-83035/2021 ФИО1 истребована документация Общества за период с 11.09.2020 г. по 12.04.2021 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-211551/21- 48-1604 от 01.12.2021 г. истребована документация Общества за период с 23.04.2021 г. по 01.10.2021 г. Ответчиком указанные документы переданы истцу, что подтверждается кассовыми чеками и описями о вложениях: в том числе, данными документами подтверждается, что ФИО1 за период с 2017 г. по 01.10.2021 г. По делам №А40-152832/2020, №А40-199601/2021, №А40-88399/2021, А40- 283617/2021 ФИО1 уже истребована документация общества за период по 23.12.2021 г. Также истцом были предъявлены следующие иски о предоставлении документации: - по делу №А40-96891/2021 (удовлетворен). - по делу №А40-97084/2021 (удовлетворен). - по делу №А40-224206/2021 (удовлетворен). - по делу №А40- 238909/2021 (удовлетворен).

Согласно данным картотеки дел арбитражных судов, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по искам ФИО1 об истребовании документов: №А40-275356/2021, №А40-280533/2021, №А40- 283349/2021, №А40-290169/2021, №А40-2703/2022.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный участником ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» иск об истребовании документов являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 ГК РФ, а действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде реального участия в хозяйственной жизнедеятельности общества с целью его нормального функционирования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-203041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья М.Е. Верстова

Судьи А.С. Сергеева

Б.С. Веклич