АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1267/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 № 25АА 3624326;
представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.01.2025 № 25АА 4364055 (до перерыва);
финансового управляющего ФИО6 (онлайн);
представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 12.05.2025 № 25АА 4424940 (онлайн),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7
на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А51-17604/2022
по заявлению Черенцова Руслана Владимировича
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 23.04.2021 в размере 4 300 000 руб., обеспеченному залогом объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 6529 кв.м с кадастровым номером 25:28:050024:2203, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок).
Определением суда от 20.10.2022 заявление оставлено без движения.
До принятия судом к производству первоначального заявления от ФИО2 поступило заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности по договору займа от 26.01.2022 в сумме 3 700 000 руб.
Данное заявление квалифицировано судом как уточнение первоначального требования во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, определением от 08.08.2023 оба заявления приняты к производству, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.
Определением суда от 11.03.2024 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, требование ФИО2 в размере 3 472 524,45 руб. основного долга по договору займа от 26.01.2022 включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе третьей очереди удовлетворения.
Требование ФИО2 о включении в реестр задолженности в размере 4 099 734,66 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований), основанное на договоре займа от 23.04.2021 с обеспечением в виде залога земельного участка, определением суда от 11.03.2024 выделено в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).
Определением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, требование ФИО2 в размере 4 099 734,66 руб. признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом принадлежащего должнику земельного участка.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заемные средства в необходимом размере, указывает на недоказанность существования у кредитора каких-либо доходов в спорный период и факта сбережения полученных от ФИО4 средств в течение длительного времени до предоставления займа ФИО7, обращает внимание суда на отсутствие экономической целесообразности предоставления займа под 1 % годовых после наступления срока возврата займов третьему лицу, отмечает, что судами не принята во внимание аффилированность ФИО4 и ФИО2
К судебному заседанию заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором приведен довод о наличии процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, связанных с непривлечением к участию в деле ФИО9, ФИО10 и ФИО11, чьи права, по мнению кассатора, затрагивает судебный акт по данному делу. Также заявителем жалобы дополнительно отмечено противоречивое поведение ФИО2, выражено несогласие с позицией кредитора о преюдициальном значении судебных актов об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых в рамках искового производства.
Финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО6 представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором отразил доводы о ее необоснованности, привел ссылки на судебный акт об отказе в признании недействительными договоров займа от 20.06.2020 и 09.07.2020 по делу № А73-1862/2022, а также на показания ФИО7 в рамках уголовного дела, в которых им самим подтвержден факт получения денежных средств от ФИО2, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявлены возражения по приведенным кассатором доводам со ссылками на судебные акты по делу о банкротстве № А73-1862/2022, а также на судебные акты Советского районного суда г.Владивостока, в которых дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе финансовой возможности ФИО4, у которой ФИО2 изначально заимствовал денежные средства.
В ходе судебного заседания, проведенного в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции, представитель кассатора настаивал на доводах жалобы и дополнений, просил отменить принятые судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО6 поддержал изложенную в отзыве позицию о необоснованности доводов должника.
Представители ФИО2 и ФИО4 в своих пояснениях в ходе судебного заседания настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов в силе, обращая внимание коллегии окружного суда на то, что реальность займа и финансовая возможность ФИО2, ФИО4 проверены судами как в рамках дел о банкротстве, так и в общеисковом порядке.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 13.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов30 минут 27.05.2025.
За время перерыва в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе от ФИО7, в которых изложены доводы о недостаточности у ФИО2 средств для предоставления спорного займа с учетом заемных отношений с ФИО10 (далее – ФИО10).
ФИО2 также представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых выражено несогласие с позицией должника, мотивированное указанием на то, что расчеты с ФИО10 и ФИО9 частично осуществлялись за счет иных заимствований ФИО4
Принявшие участие в судебном заседании после перерыва представитель кредитора, представитель должника, финансовый управляющий поддержали ранее изложенные позиции по кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Вопреки доводам представителя должника, коллегией окружного суда не усмотрено процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в связи с непривлечением к участию в деле ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», о чем указано в ходе судебного заседания.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции от 31.10.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2025, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов и дополнений к ним, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а заемщик принял их и обязался возвратить в срок до 23.04.2022 сумму займа вместе с процентами в размере 1 % в год (пункты 1, 3, 4 договора займа).
Согласно пункту 2 договора займа 4 300 000 руб. займодавцем переданы заемщику до подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.
Пунктом 7 договора займа предусмотрена возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке по правилам статьи 90 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога от 23.04.2021 (далее – договор залога), в соответствии с условиями которого ФИО7 передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, <...>.
В пункте 1.2 договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога, равная 20 000 000 руб.
Договоры займа и залога удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО12 23.04.2021. Залог зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2021 (запись о государственной регистрации № 25:28:050024:2203-25/058/2021-4).
В связи с неисполнением должником обязательств нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13 05.10.2022 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4 300 000 руб., процентов в сумме 40 000 руб. за период с 23.04.2021 по 23.04.2022, а также оплаченной тарифной ставки за совершение исполнительной надписи в размере 2 400 руб.
На основании упомянутой исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 129454/22/25004-ИП в отношении должника.
Не согласившись с исполнительной надписью нотариуса, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о ее отмене, однако вступившим в законную силу решением от 13.09.2023 по делу № 2-990/2023 в удовлетворении требований должнику отказано.
В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ФИО2 просил арбитражный суд включить в реестр его требование по договору займа от 23.04.2021 в размере 4 099 734,66 руб. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику земельного участка.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции должник ссылался на безденежность и мнимость займа от 23.04.2021, указывая, что договоры займа и залога составлены ФИО2 и подписаны ФИО7 по просьбе данного кредитора, обусловленной необходимостью предоставления иным лицам доказательств, свидетельствующих о наличии у него предмета залога. Будучи в дружеских отношениях более десяти лет, ФИО7 подписал указанные договоры, так как ФИО2 убедил его, что взыскание по сделке производиться не будет. Должник заявлял, что, подписывая договоры займа и залога от 23.04.2021, фактически на тот период ФИО2 сам был финансово несостоятелен и не имел возможности передать ФИО7 денежные средства в сумме 4 300 000 руб.
ФИО2 обстоятельства предоставления заемных средств ФИО7 описаны иным образом. Согласно пояснениям кредитора, заем в размере 4 300 000 руб. должник взял у него с целью возврата долга ФИО14 Как известно ФИО2 со слов ФИО14 и ФИО7, последний без оформления какого-либо договора или расписки осуществил займы денежных средств у ФИО14 (в сумме 4 500 000 руб.), а также у ФИО11 (в сумме 500 000 руб.), которые были знакомы длительное время, для приобретения должником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Из телефонного разговора с ФИО11 ФИО2 стало известно, что полученные ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. возращены ФИО11 ФИО14 Соответственно, ФИО7 оставался должен ФИО14 5 000 000 руб., на которые должник, по версии кредитора, смог приобрести земельный участок, являющийся в настоящее время предметом залога.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из достаточности представленных ФИО2 доказательств проведения расчетов с должником по сделке, а также из имущественной состоятельности кредитора для осуществления займа должнику.
Проверяя возражения ФИО7, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и принял во внимание следующие обстоятельства.
В обоснование наличия финансовой возможности предоставления ФИО7 займа в размере 4 300 000 руб. кредитор ссылался на получение денег от ФИО4 по договорам займа от 20.06.2020 и от 09.07.2020, по условиям которых ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2020 и в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2020, соответственно.
Поскольку обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, ФИО4 обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 по делу № 2-2320/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан основной долг по договорам займа от 20.06.2020 в размере 2 600 000 руб. и от 09.07.2020 в размере 12 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Впоследствии неисполнение обязательств по указанным договорам займа послужило основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным и для возбуждения дела о банкротстве № А51-1862/2022, в рамках которого определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр включены требования ФИО4 в сумме 14 600 000 руб.
При рассмотрении обоснованности требования ФИО2 к ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве судами приняты во внимание пояснения кредитора о том, что денежные средства, необходимые для выдачи займа должнику, ему предоставила ФИО4 по договорам займа от 20.06.2020 и от 09.07.2020, наличие обязательств по которым подтверждено указанными выше судебными актами.
Оценивая финансовую возможность ФИО4 по предоставлению займов кредитору в целях последующей передачи ФИО7, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров № 113877/2023 и № 118126/2024 по делу № А51-1862/2022 о банкротстве ФИО2: совершение ФИО4 в период с 2017 по 2019 гг. сделок по продаже имущества на сумму более 56 млн. руб., получение ею доходов из различных источников за период с 2017 - 2019 гг., сумма которых согласно данным по форме 2-НДФЛ составила свыше 7,2 млн. руб., получение регулярных выплат от ООО «СтройАльянс» участником которого является ФИО4, в сумме, превышающей 37 млн. руб. за период с 2020 по 2024 гг., что подтверждается соответствующими выписками по расчетным счетам.
На основании указанных данных суды в деле № А51-1862/2022 заключили, что материальное положение и финансовое состояние ФИО4 позволяло осуществить выдачу заемных денежных средств ФИО2, в том числе по договорам от 20.06.2020 и 09.07.2020, на которые кредитор ссылается в настоящем споре.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные в вышеназванных судебных актах фактические обстоятельства, суд первой инстанции по итогам проверки обоснованности требования ФИО2 счел подтвержденным факт наличия у него финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 4 300 000 руб., за счет заимствований, ранее полученных кредитором у ФИО4
Доводы должника о безденежности займа признаны судом несостоятельными со ссылкой на вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.11.2023 по делу № 2-254/2023, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога от 23.04.2021 имущество (земельный участок), и решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023 по делу № 2-3331/2023 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору займа от 12.10.2022 в размере 608 517,58 руб.
Также судом первой инстанции приняты во внимание противоречивые показания ФИО7 в рамках уголовного дела № 122010500490000910, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изначально утверждал, что заемные средства под залог земельного участка им были получены от ФИО2 для целей расчетов с иными кредиторами, а впоследствии отказался от данных показаний, ссылаясь на введение его в заблуждение ФИО2
Действия ФИО7 расценены судом как явно непоследовательные, позиция признана противоречивой, в связи с чем применен принцип эстоппеля, и, как следствие, отказано в признании обоснованными доводов должника о безденежности займа.
Поддерживая выводы нижестоящего суда, апелляционный суд со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 отметил, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. В этой связи, учитывая решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 по делу № 2-2320/2021 и определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А51-1862/2022, коллегия апелляционного суда не приняла во внимание доводы об отсутствии у ФИО15 возможности предоставить денежные средства ФИО2, а факт того, что последний не возвратил заем ФИО15 в установленный срок, сочла не свидетельствующим о расходовании полученных денежных средств на иные цели, исключающие их передачу ФИО7
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика на оспаривание займа по безденежности.
Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом с учетом поступивших возражений осуществляется проверка требования кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, как и разъяснения пункта 26 постановления № 35, действовавшего в период разрешения спора судом первой инстанции, ориентируют суды на углубленную проверку реальности правоотношений кредитора и должника, исходя из конкретных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и поступивших возражений.
Применяемый в деле о банкротстве при установлении требований кредиторов подход к бремени доказывания базируется, в том числе на положениях статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и призван не допустить включение в реестр необоснованных требований, гарантируя тем самым судебную защиту интересов добросовестной стороны (сообщества кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, и самого должника) от недобросовестного поведения другой стороны (кредитора, неправомерно претендующего на распределение конкурсной массы).
Таким образом, проверка факта возникновения обязательств и реальности оформленных правоотношений входит в предмет исследования при рассмотрении обоснованности требования кредитора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 (далее- постановление Президиума № 6616/11) сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Кроме того, суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или выписки с расчетного счета гражданина), в том числе об их расходовании, а также обязать стороны обосновать экономический смысл соответствующих финансово-хозяйственных операций.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
По смыслу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суду по результатам оценки доказательств необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
В рассматриваемом деле при проверке факта предоставления займа должнику суды оценивали финансовую возможность ФИО4, за счет средств которой, согласно пояснениям ФИО2, осуществлены заимствования в пользу ФИО7 Свои выводы суды первой и апелляционной инстанции основывали, в том числе на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А73-1862/2022 о банкротстве ФИО2 и делу № А73-7811/2021 о банкротстве ФИО10
Из содержания судебных актов по вышеназванным делам, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также из материалов настоящего дела, усматривается, что правоотношения ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) оформлены следующими договорами займа:
- от 08.10.2019 на сумму 18 520 000 руб. (со сроком возврата до 31.12.2020);
- от 04.05.2020 на сумму 2 000 000 руб. (со сроком возврата до 01.09.2020);
- от 17.05.2020 на сумму 1 500 000 руб. (со сроком возврата до 01.09.2020);
- от 20.06.2020 на сумму 2 600 000 руб. (со сроком возврата до 20.09.2020);
- от 09.07.2020 на сумму 12 000 000 руб. (со сроком возврата до 01.08.2020).
Неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займа от 20.06.2020 и от 09.07.2020 в общем размере 14 600 000 руб. (12 000 000 + 2 600 000) послужило основанием для обращения ФИО4 за взысканием задолженности в судебном порядке, а впоследствии – с заявлением о его банкротстве (дело № А73-1862/22022).
Требования ФИО4, подтвержденные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 по делу № 2-2320/2021, признаны обоснованными определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2023 по делу № А73-1862/2022.
Вместе с тем во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 иных требований ФИО4, основанных на договорах займа от 04.05.2020 (сумма 2 000 000 руб.), от 17.05.2020 (сумма 1 500 000 руб.), от 08.10.2019 (сумма 18 520 000 руб.) отказано постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 № 05АП-5529/2024, № 05АП-5545/2024, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2025 № Ф03-1285/2025, № Ф03-1286/2025.
При рассмотрении обоснованности названных требований суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился окружной суд, пришел к выводам об отсутствии объективных данных о наличии у ФИО4 свободных средств в размере, достаточном для выдачи займов ФИО2 Также суды сочли недоказанным то, что полученные заемные средства направлены ФИО2 на удовлетворение каких-либо конкретных обязательств, приобретение активов либо ведение предпринимательской деятельности.
Показания ФИО2 и ФИО4 о целях получения спорных заемных денежных средств (для расчета с иными кредиторами), судами признаны недостоверными, противоречащими обстоятельствам, установленным приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО2, а довод о систематической деятельности по предоставлению свободных средств сторонним лицам с целью получения доходов в виде процентов за пользование денежными средствами - не согласующимся с условиями займа ФИО7 под 1% годовых (значительно ниже ключевой ставки и процентов по банковским вкладам) на срок, превышающий сроки исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО4
Судами усмотрена взаимосвязь и личная заинтересованность между ФИО4 и ФИО2, принято во внимание то, что ФИО4 неоднократно выдавались займы ФИО2, общая сумма займов значительна, установлены факты вложения заявителем денежных средств в ценные бумаги, приобретение валюты, свидетельствующие о привычной инвестиционной деятельности.
В этой связи суды сочли сомнительным утверждение ФИО4 о предоставлении ФИО2 денежных средств на возвратной основе, в то время как причины и основания заявленных предоставлений не раскрыты, а данные целевого расходования суммы займа, экономической логики в его получении отсутствуют.
Таким образом, по трем из пяти договоров займа между ФИО4 и ФИО2 суды в рамках дела № А73-1862/2022 признали недоказанным факт предоставления денежных средств.
Несмотря на отсутствие соответствующих выводов в отношении займов от 20.06.2020 и от 09.07.2020, которыми ФИО2 в настоящем деле обосновывает свою финансовую возможность предоставить денежные средства ФИО7, установленные выше обстоятельства не могут не учитываться при проверке обоснованности требования кредитора, поскольку финансовая возможность предоставления займа должнику фактически доказывалась через опосредованное предоставление средств ФИО4, являвшейся на момент рассмотрения споров единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО2
Так, согласно пояснениям кредитора, именно из заемных средств в общем размере 14 600 000 руб., полученных от ФИО4 в июне и июле 2020 года, ФИО7 23.04.2021 передана сумма займа, равная 4 300 000 руб.
В свою очередь, в деле № А73-7811/2021 ФИО2 обосновывал свое требование к ФИО10 в размере 12 000 000 руб. по договору займа от 21.08.2020 ссылкой на заключенный ранее с ФИО4 договор от 08.10.2019 (сумма займа 18 520 000 руб.), который впоследствии критически оценен судами в деле № А73-1862/2022.
При таких обстоятельствах в отсутствие иных документально подтвержденных источников средств, кроме договоров займа от 20.06.2020 и от 09.07.2020, вопрос о возможности ФИО2 передать 4 300 000 руб. ФИО7 в апреле 2021 года (при условии предоставления ФИО10 12 000 000 руб. в августе 2020 года), требует более детального исследования, поскольку сумма, подлежащая передаче обоим заемщикам (16 300 000 руб.), превышает общий размер заимствований, полученных кредитором у ФИО4 (14 600 000 руб.).
Свидетельства высокого общего уровня доходов третьего лица в период 2017-2020 гг. сами по себе не доказывают возможность ФИО2 предоставить заемные средства ФИО7 именно за счет указанных кредитором источников и не являются безусловным подтверждением факта их реальной передачи должнику.
Изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом сведений о сложившихся между сторонами личных взаимоотношениях (длительное знакомство ФИО2 и ФИО7, очевидный конфликт между ними, фактическая аффилированность ФИО2 и ФИО4), при явной противоречивости поведения всех участников заемных правоотношений (как ФИО4 и ФИО2, которыми в деле № А51-1862/2022 не доказана реальность большей части документально оформленных займов, так и ФИО7, изменившего свои показания об обстоятельствах заимствования средств у ФИО2 в ходе допросов по уголовному делу), указывают на необходимость более детальной проверки обоснованности требования кредитора.
Вместе с тем суды при установлении возможности кредитора предоставить заем должнику ограничились констатацией обстоятельств финансовой состоятельности третьего лица - займодавца кредитора, которая впоследствии подвергнута критической оценке судов в рамках иного дела.
Из материалов настоящего спора не следует, что судами проверялось фактическое наличие у ФИО2 средств в размере суммы займа на дату его предоставления ФИО7 и их аккумулирование в течение более чем девяти месяцев с момента получения от ФИО4 Вопреки позиции, изложенной в постановлении Президиума № 6616/11, судами не исследовались источники доходов кредитора за период, предшествующий сделке, в том числе после предоставления займов ФИО4, не устанавливались обстоятельства возможного расходования ФИО2 заемных средств на собственные нужды и (или) находящихся на его иждивении лиц, не проверялось приобретение им движимого или недвижимого имущества.
В свою очередь, принимая во внимание длительные временные разрывы между датами предоставления займов ФИО2 и датой займа в пользу должника, а также упомянутые сведения о предоставлении кредитором значительной денежной суммы в качестве займа ФИО10, в условиях истечения сроков возврата займов, полученных ФИО2 от ФИО4, суд округа полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств у судов обеих инстанций не имелось достаточных правовых оснований для вывода о фактической передаче должнику денежных средств.
Доводы о том, что задолженность ФИО2 по договорам займа с ФИО4, которыми обосновывалась финансовая возможность кредитора в настоящем споре, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают тот факт, что в деле отсутствуют убедительные доказательства передачи ФИО2 денежных средств ФИО7, а также не снимают имеющиеся противоречия и сомнения в том, что полученные от ФИО4 денежные средства не израсходованы кредитором на иные цели, в условиях наличия сведений о передаче значительной суммы иному лицу (ФИО10) и признания судами требований ФИО4 по остальным договорам займа необоснованными.
С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего обжалуемые определение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума № 6616/11, принять исчерпывающие меры по формированию доказательственной базы в целях проверки доводов кредитора о передаче им суммы займа должнику именно за счет средств ФИО4, в том числе проверить возможность аккумулирования полученных от нее заимствований в течение более чем девяти месяцев, установить наличие или отсутствие у кредитора иных источников доходов, исследовать данные о его расходах, необходимых и достаточных для обеспечения себя, а также находящихся на иждивении лиц, не прибегая к использованию заемных средств ФИО4 вплоть до момента предоставления займа ФИО16, исключить осуществление ФИО2 крупных покупок движимого и недвижимого имущества в спорный период, при необходимости - истребовать от уполномоченных органов соответствующие сведения из публичных реестров и иные доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с полномочиями, предусмотренными процессуальным законодательством, с учетом специфики дел о банкротстве, предполагающей более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела, а также дополнительно представленными доказательствами, и разрешить спор по существу.
Распределение расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не осуществляется, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-17604/2022 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков