Постановление по делу № 11АП-15873/2023 от 08.11.2023

20/2023-161915(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу 11АП-15873/2023

08 ноября 2023 года Дело № А55-19023/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023), по делу № А55-19023/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Самаратрансснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Волгаспецмонтаж"

о взыскании 362 503 руб., в том числе: 125 000 руб.- задолженность, 237 303 руб.- неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО Самаратрансснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Волгаспецмонтаж" о взыскании 362 503 руб., в том числе: 125 000 руб.- задолженность по договору аренды спецтехники № 06/06 от 06.06.2022, и 237 303 руб.- неустойка.

До принятия судебного акта, истец представил уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 284 879 руб. неустойки, а также просит прекратить производство по иску в части взыскания с ответчика 125 000 руб. основного долга по договору аренды спецтехники № 06/06 от 06.06.2022

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 284 879 руб. за период с 18.06.22г. по 03.07.23г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 125 000 руб. основного долга прекратить.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023), по делу № А55-19023/2023, принятое в порядке упрощенного производства, уточнения исковых требований приняты. Сумму иска принято считать равной 284 879 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 125 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Волгаспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Самаратрансснаб" 86 075 руб. неустойки по договору аренды спецтехники № 06/06 от 06.06.2022, а также расходы по

госпошлине в сумме 10 250 руб. В остальной части в иске отказано (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на необоснованное применение мораторного периода, поскольку договор на оказания услуг по аренде спецтехники № 06/06 от 06.06.2022 заключен, после введения моратория в соответствии с Постановлением № 497.

При этом ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 17АП-13738/2022-ГКу по делу N А60-45548/2022, в котором по его мнению раскрыта суть правоотношений возникших после начала действия моратория по Постановлению № 497.

Кроме того, ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом какие-либо доказательства или обоснования основанные на законе несоразмерности ответчик суду не представил.

Считая, что у ответчика имелся умысел не исполнять свои обязательства выраженный в бездействие, уклонении от оплаты и игнорировании обращения в рамках претензионного порядка решения спора. Стоит отметить, что со стороны ответчика в Адрес истца не поступало гарантийных писем или иных документов, подтверждающих обоснованность невозможности исполнения обязательств по оплате либо предоставлении рассрочки. Указывает, что заявление о снижении неустойки является прямым злоупотреблением права, т.к. совокупность действий и бездействия на протяжении продолжительного периода времени ответчика прямо указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что противоречит ч.1 ст. 10 ПС РФ.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ООО САМАРАТРАНССНАБ» и Обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» заключен договор на оказания услуг по аренде спецтехники № 06/06 от 06.06.2022 .

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с подписанными сторонами Актами оказанных услуг, при условии предоставления Исполнителем комплекта документов в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.1. настоящего договора.

В п. 7.3. Договора указана ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом были оказаны услуги ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» на общую сумму 1 579 800 руб., что подтверждается товарными накладными:

- УПД № 67 от 15.06.2022 на сумму 308 308,00 руб.; - УПД № 76 от 30.06.2022 на сумму 44 842,00 руб.; - УПД № 90 от 29.06.2022 на сумму 33 631,50 руб.; - УПД № 110 от 15.07.2022 на сумму 266 005,40 руб.; - УПД № 124 от 31.07.2022 на сумму 933 954,30 руб.; - УПД № 127 от 15.08.2022 на сумму 33 598,00 руб.; Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 454 600 руб.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» перед ООО «СТС» составляла 125 200 руб. по договору на оказания услуг по аренде спецтехники № 06/06 от 06.06.2022

Истцом была направлена претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 03 мая 2023 года, которая получена ответчиком 24 мая 2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика и частично удовлетворил требование о взыскание неустойки по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность перед истцом в заявленной сумме, в связи с чем судом в соответствии со ст.150 АПК РФ было прекращено производство в части взыскания основного долга в размере 125 000 руб.

Как указывалось ранее, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 284 879 руб. с учетом уточнений исковых требований за период с 18.06.22г. по 03.07.23г.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно указал следующее.

При проверке расчета неустойки судом установлено следующее. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление No 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления No 44, в период действия моратория проценты за

пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона No 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 172 150 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд первой инстанции правомерно счел, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций (172 150 :2= 86 075 руб.).

Принимая во внимание, изложенное требования о взыскании с Торгово-Производственная Компания "Волгаспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Самаратрансснаб" 86 075 руб. неустойки по договору аренды спецтехники № 06/06 от 06.06.2022 за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении мораторного периода, поскольку договор на оказания услуг по аренде спецтехники № 06/06 от 06.06.2022 заключен, после введения моратория в соответствии с Постановлением № 497 не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства

Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанная позиция также следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория). При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку пострадавших субъектов.

В перечень лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на которых действие введенного моратория не распространяется, ответчик не входит.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 30.06.2023 N 306- ЭС23-10150 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023 по делу № А06-6452/2022.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении заявленной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает обычно применяемый в хозяйственной практике размер неустойки (0,1%), начисленная истцом за нарушение обязательства неустойка (284879 руб.) почти в два раза больше суммы основного долга (125000 руб.) , которая полностью погашена, что не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку в два раза, исчислив ее исходя из ставки 0, 25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что, также по мнению апелляционного суда, обеспечит баланс прав кредитора и должника.

Таким образом, учитывая условия договора, основания для начисленных санкций, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, сумма пени обоснованно снижена с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. решение в части применения статьи 333 ГК РФ должным образом мотивировано, выводы суда не противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023), по делу № А55-19023/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко